ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ В САНКТ - ПЕТЕРБУРГЕ
тел 7(904) 512 00 09
 
 Юристы       Конференция       Библиотека       Объявления       Авторизация   
Пользовательский поиск
   Разделы
Авторское право
Гражданское право
Жилищное право
Имущественные споры
Примирительная палата
Семейное право
Новости периодики


   Гражданское право  ( документов: 8 )
Исходные данные для определения размера ущерба при повреждении здоровья работника

   Поделиться ссылкой :    LiveJournal Facebook Я.ру ВКонтакте Twitter Одноклассники Мой Мир FriendFeed Мой Круг

М. Ф. Медведев 1981

От того, насколько последовательно и полно будут защищены имущественные ива граждан, получивших увечье, и лиц, находящихся на их иждивении, в значи­тельной степени зависит благосостояние самого потерпевшего и его семьи, возможность восстановления утраченного здоровья.

Гражданское право регулирует прежде всего складывающиеся на основе товарного производства при социализме имущественные отношения, на которые распространяется действие закона стоимости.1 Наличие товарно-денежных отношений в развитом. социалистическом обществе и действие закона стоимости обусловливают, как правило, эквивалентность нормального гражданского оборота. Именно эквивалентность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, предопределила принцип полного возмещения вреда в недоговорных обязательствах. Ст. 88 Основ гражданского законодатель­ства Союза ССР и союзных республик и 1444 ГК РСФСР устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим его. Советское гражданское право не предусматривает восстановления морального вреда. Возмещение имущественных потерь в полном объеме зависит от исходных данных для исчисления ущерба. При повреждении здоровья или смерти гражданина имущественный вред слагается из двуx видов убытков. Первый состоит в утрате потерпевшим заработка, которого лишается в связи с причинением ему увечья или иного повреждения здоровья.2

Во второй включаются дополнительные расходы, понесенные потерпевшим вследствие повреждения здоровья: расходы по уходу, на дополнительное питание, проте­зирование, санаторно-курортное лечение и другие затраты, если по заключению вра­чебной экспертизы потерпевший действи­тельно нуждается в указанной помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно; расходы на при­обретение автомобиля, если по заключе­нию ВТЭК потерпевший нуждается в спе­циальных средствах передвижения.3 Ис­ходными данными для исчисления таких расходов служат фактически понесенные затраты по ценам, действующим в данный период. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. о порядке исчисления дополнитель­ных расходов соответствуют закрепленно­му в ст. 88 Основ гражданского законода­тельства правилу о полном возмещении вреда. Это реально обеспечивает возмеще­ние дополнительно израсходованных средств на восстановление здоровья потерпевшего. По-иному решается вопрос об исходных данных при возмещении потерпевшему утраченного заработка. На основании п. 12 Правил возмещения предприятиями, уч­реждениями, организациями ущерба, при­чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, свя­занным с их работой от 22 декабря 1961 г. среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, пред­шествующих увечью либо иному повреж­дению здоровья.4 Пленум Верховного суда РСФСР в п. 14 постановления от 7 фев­раля 1967 г. «О некоторых вопросах, воз­никающих в практике судов при примене­нии норм ГК РСФСР, регулирующих воз­мещение вреда» указал, что, поскольку размер возмещения определяется в соответствии с данными о заработке на мо­мент утраты трудоспособности, перерасчет размера возмещения по мотиву увеличе­ния впоследствии ставок заработной пла­ты не допускается, за исключением случа­ев, предусмотренных ч. 4 ст. 465 ГК РСФСР.5

Изложенные правила верно отражают содержание закона, когда применяются непосредственно вслед за причинением вреда. Вместе с тем они не всегда соот­ветствуют принципу полного возмещения вреда, если проходит значительный пери­од времени после нанесения потерпевше­му травмы. Ведь применительно к иссле­дуемым отношениям в ст. 219 ГК РСФСР речь идет о доходах, которые работник получал бы от приложения своего труда на производстве, если бы не несчастный случай. Однако указанные доходы не всег­да совпадают с заработком до увечья, если вопрос об их возмещении решается через 10—20 лет после причинения ущер­ба. Чем больше времени проходит от мо­мента причинения вреда до его компенса­ции, тем более увеличивается разрыв, за­трагивая существенные имущественные ин­тересы потерпевшего.

Этот разрыв обусловливается подъемом материального и культурного уровня жиз­ни народа, в том числе повышением зара­ботной платы. 6

В условиях роста заработной платы по­терпевший также мог бы получать повы­шенную ставку, если бы выполнял преж­нюю работу. Это реальные доходы, утра­чиваемые в связи с потерей трудоспособ­ности, которые потерпевший мог бы получить (ч. 2 ст. 219 ГК РСФСР), но по вине причинителя вреда лишен такой воз­можности. На основании ст. 457 ГК РСФСР ответственное лицо обязано воз­местить причиненный вред. Однако в соот­ветствии с п. 12 Правил от 22 декабря 1961 г. такие убытки возмещаются частич­но в размере заработка до увечья.

Следовательно, установленный Правила­ми порядок исчисления ущерба приводит к тому, что граждане, получившие по­вреждение здоровья и лишенные в связи с этим возможности трудиться, не могут пользоваться теми материальными блага­ми, которые получают трудоспособные члены нашего общества за счет системати­ческого повышения заработной платы.

Правила возмещения ущерба при по­вреждении здоровья от 22 декабря 1961 г.— это нормативный акт подзаконного харак­тера.7 Как и любой акт применения закона, Правила должны ему соответствовать. Однако п. 12 Правил не способствует все­стороннему и точному проведению в жизнь принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. ст. 444, 457 и 219 ГК РСФСР. Более того, применение его ведет в конечном счете к нарушению принципа верховенства закона, что суще­ственно затрагивает субъективное право граждан на возмещение вреда. Ведь рабо­чие и служащие, получившие увечья !5— 20 лет назад и в связи с этим потерявшие по вине причинителя вреда трудоспособ­ность, не в состоянии приобрести те бла­га, которые получают остальные трудя­щиеся от систематического повышения за­работной платы.

Поэтому необходимо привести в соот­ветствие с законом п. 12 Правил, преду­смотрев в нем возможность перерасчета размера возмещения ущерба исходя из новых ставок на момент взыскания ущерба.

В литературе выдвигалось предложение об установлении исходных данных для ис­числения размера возмещения и возмож­ности перерасчета, учитывая минимальный размер заработной платы на момент взы­скания ущерба.8 Однако оно носит поло­винчатый характер, так как охватывает лишь низкооплачиваемую категорию ра­ботников. Если принять это предложение, то потерпевшие окажутся в неравном гражданско-правовом положении, что не соответствует конституционному принципу равенства всех граждан перед законом (ст. 34 Конституции СССР). Поэтому его нельзя признать логичным и справедливым.

Данный вопрос имеет и другую сторону. Размер возмещения ущерба определяется в зависимости от степени утраты работ­ником профессиональной трудоспособно­сти. В случае потери профессиональной трудоспособности на 100% учитывается утрата общей трудоспособности (способ­ность к неквалифицированному труду — п. 11 Правил). Инвалидность и степень утраты трудоспособности потерпевшим ра­бочим и служащим определяются врачебно-трудовыми экспертными комиссиями. Степень утраты трудоспособности уста­навливается в процентах (п. 7 Правил). При повреждении здоровья у гражданина, который не работает (например, домохо­зяйка), инвалидность и степень утраты трудоспособности определяются судебно-медицинской экспертизой.

Если в результате повреждения здо­ровья трудоспособность утрачивается ча­стично, то размер возмещения равняется средней месячной заработной плате работ­ника до- увечья за вычетом той ее доли в процентах, которую потерпевший может заработать при сохранившейся трудоспо­собности. Например, при среднемесячном заработке 200 руб. и утрате 60% профессиональной и 30% общей трудоспособно­сти возмещению подлежит 60% потерян­ного заработка, что составляет 120 руб. Такое решение оправдано для инвалидов третьей группы. Основанием для опре­деления третьей группы инвалидности яв­ляется значительное снижение трудоспо­собности у рабочего или служащего вслед­ствие нарушений функций организма. Это вызывает необходимость перевести его по состоянию здоровья на работу другой про­фессии более низкой квалификации в связи с невозможностью продолжать работу в своей прежней профессии (специально­сти).9 Гражданин теряет трудоспособность лишь частично и в состоянии еще тру­диться. Потеря же. заработка в связи с понижением квалификации возмещается причинителем вреда.

Однако судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного повреж­дением здоровья, показывает, что инвали­дам первой группы ВТЭК лишь в исклю­чительных случаях определяет утрату про­фессиональной и общей трудоспособности на 100%. Как правило, устанавливается потеря профессиональной трудоспособно­сти на 100%, а общей на 80—90%; либо профессиональной и общей на 80—90%. , Что же касается инвалидов второй груп­пы, то ВТЭК редко определяет утрату ими на 100% профессиональной и никогда не дает заключения о потере ими 100% общей трудоспособности.10

Курортная недвижимость побережья Болгарии для отдыха и инвестиций:
      снижение цен на 6 - 10 % в год
          студия на море до 17 000 € ( до 375 €/кв.м)
                двушка на море до 35 000 € ( до 400 €/кв.м)
                      трешка на море до 55 000 € ( до 383 €/кв.м)
                             + ВНЖ в Болгарии

Вместе с тем основанием для установле­ния первой группы инвалидности является такое нарушение функций организма, при котором у лица наступила полная посто­янная или длительная потеря трудоспо­собности, инвалид не может сам себя об­служивать и нуждается в постоянном уходе, помощи или надзоре.11 Инвалидом второй группы признается лицо, у которого вследствие нарушений функций организма наступила полная постоянная или длительная потеря трудоспособности, но оно не нуждается в постоянном уходе, по­мощи или надзоре.12 Общее для инвалидов первой и второй групп — полная нетрудо­способность.13

Таким образом, по трудовому праву ин­валиды первой и второй групп считаются полностью нетрудоспособными, а по под­законным нормативным актам граждан­ского права их, как правило, признают со­хранившими 10—20% общей и даже про­фессиональной трудоспособности. Налицо столкновение норм двух отраслей права в регулировании одинаковых по содержа­нию общественных отношений. Более того, одних и тех же отношении, касающихся одного и того же субъекта — гражданина, которому причинен вред повреждением здоровья. Это противоречие затрагивает имущественные права потерпевших, по­скольку влияет на уменьшение размера возмещения.

Внутренняя несогласованность норма­тивных актов, регулирующих возмещение ущерба гражданам, ставшим в результате травм инвалидами первой и второй групп, практически ведет к нарушению принципа полного возмещения вреда, установленно­го законом. Суд же при решении дела обязан брать за исходные данные заклю­чения ВТЭК о степени утраты трудоспо­собности, в которых сделан вывод, с од­ной стороны, о полной нетрудоспособно­сти, а с другой, — о том, что у таких ин­валидов частично сохраняется общая и профессиональная трудоспособность.

Подобное положение сложилось на практике как следствие нарушения при принятии подзаконных актов объективных свойств самого права, его специфических закономерностей,14 ибо механически, без учета особенностей деликтных обяза­тельств их регулирование подчинили пра­вовому режиму института договорного. обязательства — государственного страхо­вания.

После утверждения Правил возмещения ущерба 22 декабря 1961 г. Министерство здравоохранения СССР и ВЦСПС 28 де­кабря 1961 г. дали указание о порядке установления ВТЭК степени стойкой утра­ты трудоспособности. При определении у потерпевших рабочих и служащих степени утраты трудоспособности ВТЭК предло­жено временно руководствоваться Ин­струкцией Министерства финансов СССР от 18 мая 1960 г. «О порядке врачебного освидетельствования страхователей». Одна­ко такой порядок сохранился и по на­стоящее время.15 Обязанность по возме­щению убытков, установленная в договор­ных и деликтных обязательствах в граж­данском праве, наступает при разных условиях. Обязанность Госстраха возме­стить страхователю страховую сумму воз­никает при наличии медицинского критерия.

При возмещении же вреда, причиненного повреждением здоровья, учитываются ме­дицинский и юридический критерии. По­этому 'регулирование внедоговорных отно­шений нормами о конкретных договорных обязательствах недопустимо. Это и приве­ло к несогласованности рассматриваемых актов. Тем более, что никакими нормами не установлено (логически это и невоз­можно сделать), как полностью нетрудо­способные инвалиды в состоянии реализо­вать «сохраняющуюся трудоспособность», чтобы заработать 10—20% оплаты по труду, которую они имели до повреждения здоровья.

Необходимо разработать правила опре­деления ВТЭК степени утраты трудоспо­собности граждан при повреждении здо­ровья,16 закрепив в них правило, согласно которому инвалиды первой и второй групп как полностью нетрудоспособные должны признаваться ВТЭК. утратившими трудо­способность на 100%.

1 См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959, с. 74—75; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963, с. 51—52.

2См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» (Бюллетень Верховного Суда CCCP, 1963, № 6).

3 См. там же, п. 16.

4 См.: Гражданское законодатель­ство. Сборник нормативных актов. М., 1974, с. 935.

5 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1967, № 4, с. 8.

6 См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 35, 40, 41; Материа­лы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 114; см. также: Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977, с. 164.

7 См.: Керимов Д. А. Законодатель­ная техника. Изд-во Ленингр. ун-та, 1965, с. 64; Пиголкин А. С. Право, закон­ность, гражданин. М., 1976, с. 58.

8 См.: Караваев В. В., Кафта­новская Г. П., Лившиц Р. 3. Ком­ментарии к Правилам о возмещении ущер­ба, причиненного здоровью рабочих и слу­жащих. М., 1970, с. 136.

Черное море, Болгария, недвижимость. Дешевле просто не бывает:
      снижение цен на 6 - 10 % в год
          студия на море до 17 000 € ( до 375 €/кв.м)
                двушка на море до 35 000 € ( до 400 €/кв.м)
                      трешка на море до 55 000 € ( до 383 €/кв.м)
                             + ВНЖ в Болгарии

9 См. Инструкцию по определению груп­пы инвалидности, утв. Министерством здравоохранения СССР 1 августа 1956 г. и ВЦСПС 2 августа 1956 г. — В кн.: Со­циальное обеспечение и страхование в СССР. М., 1972, с. 453.

10 В опубликованной судебной практике Верховного суда РСФСР для инвалидов второй группы утрата профессиональной трудоспособности, как правило, устанавли­вается лишь в пределах 70—80% (см.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1962, № 10, с. 10; 1963, № 12, с. 2; 1964, № 1, с. 15; 1966, № 2, с. 3; 1967, № 6, с. 3; № 10, с. 2; 1969, № 11, с. 7—8; 1970, № 4, с. 6—7; 1973, № 7, с. 2—3; 1975, № 2, с.2).

11 См. Инструкцию по определению группы инвалидности, разд. 2.

12 См. там же, разд. 3.

13 См.: Советское трудовое право. М. 1976, с. 326.

14 См.: Алексеев С. С. Указ. соч., с. 68—69.

15 Правила определения степени утраты трудоспособности при повреждении здо­ровья все еще не разработаны.

16 Такое поручение Министерству .здравоохранения и ВЦСПС дано еще в 1961 г. в постановлении Совета Минист­ров СССР от 9 октября 1961 г. (см.: СП СССР, 1961, № 15, ст. 119).

Источник информации: Правоведение. - 1981. - № 3. - С. 81 - 84. ( )

  Документы