От того, насколько последовательно и полно будут защищены имущественные ива граждан, получивших увечье, и лиц, находящихся на их иждивении, в значительной степени зависит благосостояние самого потерпевшего и его семьи, возможность восстановления утраченного здоровья.
Гражданское право регулирует прежде всего складывающиеся на основе товарного производства при социализме имущественные отношения, на которые распространяется действие закона стоимости.1 Наличие товарно-денежных отношений в развитом. социалистическом обществе и действие закона стоимости обусловливают, как правило, эквивалентность нормального гражданского оборота. Именно эквивалентность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, предопределила принцип полного возмещения вреда в недоговорных обязательствах. Ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и 1444 ГК РСФСР устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим его. Советское гражданское право не предусматривает восстановления морального вреда. Возмещение имущественных потерь в полном объеме зависит от исходных данных для исчисления ущерба. При повреждении здоровья или смерти гражданина имущественный вред слагается из двуx видов убытков. Первый состоит в утрате потерпевшим заработка, которого лишается в связи с причинением ему увечья или иного повреждения здоровья.2
Во второй включаются дополнительные расходы, понесенные потерпевшим вследствие повреждения здоровья: расходы по уходу, на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие затраты, если по заключению врачебной экспертизы потерпевший действительно нуждается в указанной помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно; расходы на приобретение автомобиля, если по заключению ВТЭК потерпевший нуждается в специальных средствах передвижения.3 Исходными данными для исчисления таких расходов служат фактически понесенные затраты по ценам, действующим в данный период. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. о порядке исчисления дополнительных расходов соответствуют закрепленному в ст. 88 Основ гражданского законодательства правилу о полном возмещении вреда. Это реально обеспечивает возмещение дополнительно израсходованных средств на восстановление здоровья потерпевшего. По-иному решается вопрос об исходных данных при возмещении потерпевшему утраченного заработка. На основании п. 12 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой от 22 декабря 1961 г. среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествующих увечью либо иному повреждению здоровья.4 Пленум Верховного суда РСФСР в п. 14 постановления от 7 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда» указал, что, поскольку размер возмещения определяется в соответствии с данными о заработке на момент утраты трудоспособности, перерасчет размера возмещения по мотиву увеличения впоследствии ставок заработной платы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 465 ГК РСФСР.5
Изложенные правила верно отражают содержание закона, когда применяются непосредственно вслед за причинением вреда. Вместе с тем они не всегда соответствуют принципу полного возмещения вреда, если проходит значительный период времени после нанесения потерпевшему травмы. Ведь применительно к исследуемым отношениям в ст. 219 ГК РСФСР речь идет о доходах, которые работник получал бы от приложения своего труда на производстве, если бы не несчастный случай. Однако указанные доходы не всегда совпадают с заработком до увечья, если вопрос об их возмещении решается через 10—20 лет после причинения ущерба. Чем больше времени проходит от момента причинения вреда до его компенсации, тем более увеличивается разрыв, затрагивая существенные имущественные интересы потерпевшего.
Этот разрыв обусловливается подъемом материального и культурного уровня жизни народа, в том числе повышением заработной платы. 6
В условиях роста заработной платы потерпевший также мог бы получать повышенную ставку, если бы выполнял прежнюю работу. Это реальные доходы, утрачиваемые в связи с потерей трудоспособности, которые потерпевший мог бы получить (ч. 2 ст. 219 ГК РСФСР), но по вине причинителя вреда лишен такой возможности. На основании ст. 457 ГК РСФСР ответственное лицо обязано возместить причиненный вред. Однако в соответствии с п. 12 Правил от 22 декабря 1961 г. такие убытки возмещаются частично в размере заработка до увечья.
Следовательно, установленный Правилами порядок исчисления ущерба приводит к тому, что граждане, получившие повреждение здоровья и лишенные в связи с этим возможности трудиться, не могут пользоваться теми материальными благами, которые получают трудоспособные члены нашего общества за счет систематического повышения заработной платы.
Правила возмещения ущерба при повреждении здоровья от 22 декабря 1961 г.— это нормативный акт подзаконного характера.7 Как и любой акт применения закона, Правила должны ему соответствовать. Однако п. 12 Правил не способствует всестороннему и точному проведению в жизнь принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. ст. 444, 457 и 219 ГК РСФСР. Более того, применение его ведет в конечном счете к нарушению принципа верховенства закона, что существенно затрагивает субъективное право граждан на возмещение вреда. Ведь рабочие и служащие, получившие увечья !5— 20 лет назад и в связи с этим потерявшие по вине причинителя вреда трудоспособность, не в состоянии приобрести те блага, которые получают остальные трудящиеся от систематического повышения заработной платы.
Поэтому необходимо привести в соответствие с законом п. 12 Правил, предусмотрев в нем возможность перерасчета размера возмещения ущерба исходя из новых ставок на момент взыскания ущерба.
В литературе выдвигалось предложение об установлении исходных данных для исчисления размера возмещения и возможности перерасчета, учитывая минимальный размер заработной платы на момент взыскания ущерба.8 Однако оно носит половинчатый характер, так как охватывает лишь низкооплачиваемую категорию работников. Если принять это предложение, то потерпевшие окажутся в неравном гражданско-правовом положении, что не соответствует конституционному принципу равенства всех граждан перед законом (ст. 34 Конституции СССР). Поэтому его нельзя признать логичным и справедливым.
Данный вопрос имеет и другую сторону. Размер возмещения ущерба определяется в зависимости от степени утраты работником профессиональной трудоспособности. В случае потери профессиональной трудоспособности на 100% учитывается утрата общей трудоспособности (способность к неквалифицированному труду — п. 11 Правил). Инвалидность и степень утраты трудоспособности потерпевшим рабочим и служащим определяются врачебно-трудовыми экспертными комиссиями. Степень утраты трудоспособности устанавливается в процентах (п. 7 Правил). При повреждении здоровья у гражданина, который не работает (например, домохозяйка), инвалидность и степень утраты трудоспособности определяются судебно-медицинской экспертизой.
Если в результате повреждения здоровья трудоспособность утрачивается частично, то размер возмещения равняется средней месячной заработной плате работника до- увечья за вычетом той ее доли в процентах, которую потерпевший может заработать при сохранившейся трудоспособности. Например, при среднемесячном заработке 200 руб. и утрате 60% профессиональной и 30% общей трудоспособности возмещению подлежит 60% потерянного заработка, что составляет 120 руб. Такое решение оправдано для инвалидов третьей группы. Основанием для определения третьей группы инвалидности является значительное снижение трудоспособности у рабочего или служащего вследствие нарушений функций организма. Это вызывает необходимость перевести его по состоянию здоровья на работу другой профессии более низкой квалификации в связи с невозможностью продолжать работу в своей прежней профессии (специальности).9 Гражданин теряет трудоспособность лишь частично и в состоянии еще трудиться. Потеря же. заработка в связи с понижением квалификации возмещается причинителем вреда.
Однако судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, показывает, что инвалидам первой группы ВТЭК лишь в исключительных случаях определяет утрату профессиональной и общей трудоспособности на 100%. Как правило, устанавливается потеря профессиональной трудоспособности на 100%, а общей на 80—90%; либо профессиональной и общей на 80—90%. , Что же касается инвалидов второй группы, то ВТЭК редко определяет утрату ими на 100% профессиональной и никогда не дает заключения о потере ими 100% общей трудоспособности.10
Вместе с тем основанием для установления первой группы инвалидности является такое нарушение функций организма, при котором у лица наступила полная постоянная или длительная потеря трудоспособности, инвалид не может сам себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе, помощи или надзоре.11 Инвалидом второй группы признается лицо, у которого вследствие нарушений функций организма наступила полная постоянная или длительная потеря трудоспособности, но оно не нуждается в постоянном уходе, помощи или надзоре.12 Общее для инвалидов первой и второй групп — полная нетрудоспособность.13
Таким образом, по трудовому праву инвалиды первой и второй групп считаются полностью нетрудоспособными, а по подзаконным нормативным актам гражданского права их, как правило, признают сохранившими 10—20% общей и даже профессиональной трудоспособности. Налицо столкновение норм двух отраслей права в регулировании одинаковых по содержанию общественных отношений. Более того, одних и тех же отношении, касающихся одного и того же субъекта — гражданина, которому причинен вред повреждением здоровья. Это противоречие затрагивает имущественные права потерпевших, поскольку влияет на уменьшение размера возмещения.
Внутренняя несогласованность нормативных актов, регулирующих возмещение ущерба гражданам, ставшим в результате травм инвалидами первой и второй групп, практически ведет к нарушению принципа полного возмещения вреда, установленного законом. Суд же при решении дела обязан брать за исходные данные заключения ВТЭК о степени утраты трудоспособности, в которых сделан вывод, с одной стороны, о полной нетрудоспособности, а с другой, — о том, что у таких инвалидов частично сохраняется общая и профессиональная трудоспособность.
Подобное положение сложилось на практике как следствие нарушения при принятии подзаконных актов объективных свойств самого права, его специфических закономерностей,14 ибо механически, без учета особенностей деликтных обязательств их регулирование подчинили правовому режиму института договорного. обязательства — государственного страхования.
После утверждения Правил возмещения ущерба 22 декабря 1961 г. Министерство здравоохранения СССР и ВЦСПС 28 декабря 1961 г. дали указание о порядке установления ВТЭК степени стойкой утраты трудоспособности. При определении у потерпевших рабочих и служащих степени утраты трудоспособности ВТЭК предложено временно руководствоваться Инструкцией Министерства финансов СССР от 18 мая 1960 г. «О порядке врачебного освидетельствования страхователей». Однако такой порядок сохранился и по настоящее время.15 Обязанность по возмещению убытков, установленная в договорных и деликтных обязательствах в гражданском праве, наступает при разных условиях. Обязанность Госстраха возместить страхователю страховую сумму возникает при наличии медицинского критерия.
При возмещении же вреда, причиненного повреждением здоровья, учитываются медицинский и юридический критерии. Поэтому 'регулирование внедоговорных отношений нормами о конкретных договорных обязательствах недопустимо. Это и привело к несогласованности рассматриваемых актов. Тем более, что никакими нормами не установлено (логически это и невозможно сделать), как полностью нетрудоспособные инвалиды в состоянии реализовать «сохраняющуюся трудоспособность», чтобы заработать 10—20% оплаты по труду, которую они имели до повреждения здоровья.
Необходимо разработать правила определения ВТЭК степени утраты трудоспособности граждан при повреждении здоровья,16 закрепив в них правило, согласно которому инвалиды первой и второй групп как полностью нетрудоспособные должны признаваться ВТЭК. утратившими трудоспособность на 100%.
1 См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959, с. 74—75; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963, с. 51—52.
2См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» (Бюллетень Верховного Суда CCCP, 1963, № 6).
3 См. там же, п. 16.
4 См.: Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. М., 1974, с. 935.
5 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1967, № 4, с. 8.
6 См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 35, 40, 41; Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 114; см. также: Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977, с. 164.
7 См.: Керимов Д. А. Законодательная техника. Изд-во Ленингр. ун-та, 1965, с. 64; Пиголкин А. С. Право, законность, гражданин. М., 1976, с. 58.
8 См.: Караваев В. В., Кафтановская Г. П., Лившиц Р. 3. Комментарии к Правилам о возмещении ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. М., 1970, с. 136.
9 См. Инструкцию по определению группы инвалидности, утв. Министерством здравоохранения СССР 1 августа 1956 г. и ВЦСПС 2 августа 1956 г. — В кн.: Социальное обеспечение и страхование в СССР. М., 1972, с. 453.
10 В опубликованной судебной практике Верховного суда РСФСР для инвалидов второй группы утрата профессиональной трудоспособности, как правило, устанавливается лишь в пределах 70—80% (см.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1962, № 10, с. 10; 1963, № 12, с. 2; 1964, № 1, с. 15; 1966, № 2, с. 3; 1967, № 6, с. 3; № 10, с. 2; 1969, № 11, с. 7—8; 1970, № 4, с. 6—7; 1973, № 7, с. 2—3; 1975, № 2, с.2).
11 См. Инструкцию по определению группы инвалидности, разд. 2.
12 См. там же, разд. 3.
13 См.: Советское трудовое право. М. 1976, с. 326.
14 См.: Алексеев С. С. Указ. соч., с. 68—69.
15 Правила определения степени утраты трудоспособности при повреждении здоровья все еще не разработаны.
16 Такое поручение Министерству .здравоохранения и ВЦСПС дано еще в 1961 г. в постановлении Совета Министров СССР от 9 октября 1961 г. (см.: СП СССР, 1961, № 15, ст. 119).
Источник информации: Правоведение. - 1981. - № 3. - С. 81 - 84. ( )
