Налоговый кодекс РФ об ответственности банков за неисполнение ими " квазиналоговых " обязательств

1. Вступившая в силу с 1 января 1999 года первая часть Налогового кодекса РФ впервые в налоговом законодательстве четко и комплексно закрепила правовой статус банков и определило их место в отношениях между налогоплательщиками и бюджетом. Несмотря на то, что банки, почему-то не названы в ст.9 Кодекса в качестве самостоятельных участников налоговых отношений, тем не менее, роль и значение банков в налоговой сфере нельзя недооценивать. Кроме того, в Налоговом кодексе РФ присутствует особая глава - глава 18 "Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и ответственность за их совершение", в которой установлена специальная ответственность банков за не исполнение требований налогового законодательства.

В этой связи особенно интересным представляется рассмотрение механизма применения ответственности, предусмотренной для банков, за нарушение ими законодательства о налогах и сборах, так как именно банки занимают в налоговых правоотношениях особое место, выступая одним из главных "проводников" и посредников между налогоплательщиками и бюджетами всех уровней.

Хотелось бы отметить, что настоящая статья посвящается рассмотрению именно дополнительных мер ответственности, которые могут быть применены исключительно к банку в силу специфики его деятельности и не касается рассмотрения положений НК РФ об ответственности банка как налогоплательщика.

2. Глава 18: "Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и ответственность за их совершение" содержит пять статей, четыре из которых посвящены непосредственно составам различных банковско-налоговых правонарушений и мерам ответственности за их совершение (ст.ст.132-135 НК РФ), а одна порядку взыскания с банков штрафов и пеней (ст.136 НК РФ).

Однако прежде чем преступить к рассмотрению отдельных составов банковско-налоговых правонарушений, хотелось бы остановится на основных изменениях, касающихся института ответственности банков, которые внес НК РФ в налоговую систему с начала нового года.

Прежде всего, необходимо отметить, что по сравнению с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ", которым были установлены составы правонарушений для банков, НК РФ установил как новые составы правонарушений, которых ранее не было, так и отменил некоторые старые.

До 1 января 1999 года к банку могла быть применена ответственность за совершение таких составов правонарушений, как:

- открытие счета налогоплательщику без предъявления последним документа, подтверждающего его постановку на учет в налоговом органе - ст.4 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (состав сохранен в НК РФ);

- несообщение налоговому органу в пятидневный срок об открытии указанных счетов - ст.4 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (отменена);

- несообщение в установленном порядке данных за истекший финансовый год о финансово-хозяйственной деятельности клиентов - ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (отменена);

- использование средств, предназначенных для уплаты налогов в качестве кредитных ресурсов - ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (отменена);

- неисполнение поручений налогоплательщиков на уплату налогов - ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (сохранена);

- задержка исполнения поручений налогоплательщиков на уплату налогов - ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (сохранена).

С 1 января 1999 года для банков предусмотрена ответственность за совершение ими следующих правонарушений:

- открытие банком счета налогоплательщику без свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ст.132 НК РФ);

- открытие банком налогоплательщику счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица (ст.132 НК РФ);

- нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (ст.133 НК РФ);

- совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в банке находится инкассовое поручение налогового органа (ст.133 НК РФ);

- исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора (ст.134 НК РФ);

- неисполнение банком в установленный срок инкассового поручения налогового органа о перечислении со счета налогоплательщика или налогового агента при наличии на нем достаточных денежных сре дств дл я уплаты суммы налога (ст.135 НК РФ).

Также, говоря об изменении института ответственности для банков, хотелось бы обратить особое внимание, что до вступления в силу НК РФ, ответственность за большинство правонарушений, совершенных банками в сфере налогового законодательства налагалась непосредственно на руководителя банка и носила административный характер. Так, например, за открытие счета налогоплательщику без предъявления последним документа, подтверждающего его постановку на учет в налоговом органе и несообщение налоговому органу в пятидневный срок об открытии указанного счета, на руководителя банка налагался административный штраф в размере пятикратного установленного законом размере минимальной месячной оплаты труда (ст.4 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").

В данный же момент ни одна статья НК РФ не предусматривает привлечение руководителя банка к ответственности; иначе говоря, с 1 января 1999 года ответственность, предусмотренная Кодексом, применяется непосредственно к банку, как к юридическому лицу.

Таким образом, даже самый общий анализ изменений, которые внес НК РФ в действующую налоговую системы России, позволяет заметить, что ответственность, предусмотренная для банков за совершение ими правонарушений в области налогового законодательства, изменилась кардинальным образом, а поэтому заслуживает более подробного и тщательного рассмотрения.

Статья 132. Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику

Данная статья содержит два состава правонарушения:

- открытие банком счета налогоплательщику без свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Обязанность банка по открытию счета налогоплательщика только при наличии свидетельства о постановке на учет предусмотрена ст.86 НК РФ, при этом банковское учреждение должно в пятидневный срок уведомить об этом налоговый орган.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что ответственность наступает только за нарушение порядка открытия счета; ответственности же банка за несообщение об открытии или закрытии счета организации или индивидуального предпринимателя НК РФ не предусмотрена.

- открытие банком налогоплательщику счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Банки не имеют права открывать налогоплательщикам счета, если в соответствии со ст.76 НК РФ имеется решение налогового органа о приостановлении операций по другим счетам налогоплательщика в данном банке. Ответственность к банку за нарушение этого требования применима с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до его отмены.

Однако, согласно п.5 указанной статьи максимальный срок приостановления операций по счетам не должен превышать трех месяцев в календарном году. Учитывая данное положение, представляется, что ответственность за совершение данного правонарушения после истечения указанного срока применяться не должна .

Рассматриваемая статья имеет формальный состав, то есть ответственность за нарушение наступает независимо от того, совершались ли банком по счету операции или нет. В связи с этим для применения ответственности к банку по данной статье важным будет определение момента открытия счета клиенту. В соответствии с Порядком открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям (утв. Минфином РФ 10.11.96. № 95, Госналогслужбой РФ 11.11.96 № ПВ-6-12/773, ЦБ РФ 24.10.96. № 949) днем открытия счета клиента является день занесения учреждениями Банка России и кредитными организациями (их филиалами) в книгу регистрации балансовых счетов второго порядка.

Вместе с тем, при совершении банком операций по счету клиента без такой регистрации счет также будет считаться открытым, но с нарушением порядка открытия счетов, а значит, даже в этом случае применение к банку ответственности будет правомерным.

Наличие в действиях банка указанных правонарушений влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Статья 133. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора

Данная статья также содержит два состава правонарушения.

Пункт 1 ст.133 НК РФ предусматривает ответственность банка за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора.

В соответствии с п.2 ст.60 НК РФ поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня следующего за днем получения такого поручения. Иначе говоря, в случае задержки перечисления налога хотя бы на один день, банк может быть привлечен к ответственности за указанное правонарушение.

Здесь необходимо отметить, что данная статья прямо не указывает, необходимо ли наличие в банке сданного до наступления срока платежа платежного поручения налогоплательщика или платежного поручения агента, а также наличие достаточных денежных средств на счете. Вместе с тем думается, что наличие в банке платежного поручения и наличие денежных средств на счетах указанных лиц обязательно, так как только в этом случае можно говорить о наличии вины банка в нарушении срока исполнения платежного поручения.

Под нарушением следует понимать не только несвоевременное списание средств со счета налогоплательщика или налогового агента, но и несвоевременное перечисление их банком со своего корреспондентского счета в банк получателя, так как расчетная операция по исполнению платежного поручения, представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и перечисление его в банк получателя.

Вместе с тем, другая ситуация может возникнуть в случае, когда налогоплательщик дал поручение банку на перечисление налоговых платежей в первый день установленного (пяти - десятидневного) срока уплаты, а банк перечислил суммы в бюджет только в последний день данного срока. Представляется, что к налогоплательщикам в данном случае ответственность в виде взыскания сумм пени применяться не должна, так как не был нарушен установленный срок уплаты. Тем не менее, к банкам должны быть применены финансовые санкции, так как непосредственно срок уплаты уже наступил. Данная позиция подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.95 г. № С1-7/ОП-4345, где установлено, что данная ответственность наступает и в том случае, когда банк перечислил суммы налогов в установленные для налогоплательщика сроки.

За данное правонарушение банк подлежит ответственности в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Пункт 2 ст.133 НК РФ вводит ответственность банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика в виде взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Данная статья так и не разрешила коллизию, существовавшую между гражданским и налоговым законодательством, что дает возможность правоприменителю по-разному толковать действия, которые могут быть признаны "искусственно создающими ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика".

Как показывает практика, суды при рассмотрении данной категории дел идут по пути признания таковыми любых действий, направленных на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств. Поскольку сам факт заключения и исполнения гражданско-правового договора при любых условиях не может выступать доказательством вины банка в неисполнении обязанности по исполнению поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет, то виновность банка может быть установлена только путем признания сделки недействительной или притворной.

Для примера можно привести следующий пример из практики Высшего арбитражного суда РФ.

Так, Воронежский Агропромбанк оспорил в арбитражном суде пени, взысканные налоговой инспекцией за задержку банком исполнения платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, клиенты банка, не имеющие из-за бюджетной картотеки возможности погасить ссудную задолженность перед банком, переуступали последнему право требования к своим контрагентам-дебиторам денежных средств за поставленные товары. Данная операция оформлялась договором на уступку дебиторской задолженности (договор факторинга), что предусмотрено и гражданским, и банковским законодательством. Агропромбанк, в соответствии с приобретенным правом требования, взыскивал задолженность с дебиторов-клиентов и полученные денежные средства направлял путем взаимозачета в счет погашения ссудной задолженности. Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, не принял во внимание тот аргумент, что после переуступки дебиторской задолженности банк получал уже не деньги клиентов, а "свои" денежные средства, которые причитались ему по договорам факторинга. Высший судебный орган расценил договоры факторинга как способ приоритетного получения средств от своих ссудозаемщиков , что "...свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетных счетах, предназначенных для зачисления выручки юридических лиц от их хозяйственной деятельности" (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 августа 1996 г. № 1512/96).

Необходимо так же учитывать, что если банк при наличии картотеки у своего клиента самостоятельно либо по его просьбе зачисляет поступающие на корреспондентский счет денежные средства на ссудный счет, минуя при этом расчетный, то имеет место нарушение не только банковского, но и налогового законодательства. Ссылки банков на то, что он осуществлял операции по указаниям клиентов, не состоятельны, так как банк является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечивать выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, устанавливаемых ЦБ РФ.

Согласно совместному письму Госналогслужбы РФ (№ ВГ-4-13/23н), Минфина РФ и Центрального банка РФ, зарегистрированному в Минюсте РФ 15.06.95 г. № 873, расчеты за продукцию, услуги, а также погашение задолженности по ссудам банка и уплате процентов по ним производятся через расчетные (текущие) счета налогоплательщиков. Дело в том, что нарушение правил проведения банковских операций в таких случаях свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетном счете налогоплательщика . ( с м. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.96 г. № 8341/954). Нарушение банком порядка зачисления денежных средств повлекло и невыполнение им обязанности по исполнению поручений налогоплательщика или распоряжений налогового органа, то есть задержка исполнения поручения на перечисление сумм налога происходит по вине банка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая требования " Мечел-банка ", признал недействительным решения госналогинспекции о применении в отношении него финансовых санкций за задержку платежей в бюджет. ОАО Мечел имея задолженность по платежам в бюджет использовал взамен исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с коммерческим банком " Мечел-Банк " соглашения об отступном (передачу векселей). Налогоплательщиком (ОАО " Мечел ") векселя к платежу не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не начислялись и не выплачивались. Не получал от акционерного общества денежных средств и " Мечел-Банк ".

В своем постановлении от 21.10.97г. № 2600/97 Высший арбитражный суд РФ отметил, что сам вексель, являясь денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами. Возможность уплаты задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды векселями законодательством не предусмотрена.

Приобретенные ОАО " Мечел " векселя Сбербанка России передавались коммерческому банку " Мечел-Банк " взамен исполнения обязательств по возврату кредитов с соблюдением вексельного законодательства.

Поэтому действия " Мечел-Банка " в указанных случаях не могут рассматриваться как неисполнение (задержка исполнения) платежных поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет.

Однако, рассматривая решение арбитражного суда по иску госналогинспекции к Челябинскому акционерному инвестиционному банку и ОАО " Мечел " о признании недействительным соглашения об отступном по кредитному договору и о взыскании в доход бюджета всего полученного по сделке, Высший арбитражный суд РФ иначе расценил соглашение об отступном.

Так в своем постановлении от 09.12.97 г. № 5246/97 он пояснил, что между Челябинским акционерным инвестиционным банком и ОАО " Мечел " был заключен договор о предоставлении последнему кредита в сумме 447 000 000 рублей для выплаты отпускных средств работникам акционерного общества. Возврат кредита обеспечивался договором о залоге векселя Сберегательного банка РФ, заключенным одновременно с кредитным договором. Между тем тот же вексель в тот же день по соглашению об отступном передан банку в качестве отступного. Указанное выше свидетельствует о том, что договор о залоге заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, этот договор является мнимой сделкой согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, соглашение об отступном, подписанное в день заключения кредитного договора одновременно с его исполнением, является притворной сделкой, так как фактически еще не было пользования кредитом.

Таким образом, соглашение прикрывает сделку продажи векселя и также является ничтожным, на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из приведенных выше примеров, суды при оценке заключенных сторонами договоров руководствуются фактической направленностью действий, не рассматривая при этом вопрос о действительности или недействительности сделок.

Комментируемая статья имеет материальный состав, то есть ответственность за совершенное правонарушение может наступить только в случае наличия последствий в виде непоступления причитающихся сумм налога или сбора в бюджет. Следует также подчеркнуть, что в п.2 ст.133 имеется в виду тот банк, в котором находится инкассовое распоряжение налогового органа на списание средств с налогоплательщика.

Статья 134. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента

В соответствии с данной статьей исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Для наступления ответственности предусмотренной ст.134 НК РФ необходима совокупность следующих условий:

а) наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика или налогового агента;

б) исполнение банком поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу;

в) отсутствие преимущественности в очередности исполненного платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ ограничение по проведению расходных операций по счетам налогоплательщика или налогового агента не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Так, в соответствии со ст.23 Федерального Закона РФ от 22 февраля 1999 года № 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" "в целях обеспечения поступления доходов в федеральный бюджет..., впредь до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда РФ изменений в п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса РФ к первой и второй очереди".

Статья 135. Неисполнение банком решения о взыскании налога

Данная статья вводит ответственность банка в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки за неисполнение инкассового поручения налогового органа.

Данная норма не является новой в налоговом законодательстве, так как такая ответственность уже вводилась п.24 Указа Президента РФ от 22.12.93.№ 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", однако впоследствии с 20 мая 1995 года этот пункт был отменен Указом Президента РФ № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

Иначе говоря, до введения в действие Кодекса ответственность банка предусматривалась в соответствии со ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" только за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков.

В связи с отменой п.24 вышеуказанного Указа Президента РФ, ответственность в виде пени за неисполнение инкассового поручения налогового органа к банкам в период с 20 мая 1996 года по 1 января 1999 года применяться не должна (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.97 г. № 1409/97). Кроме того, мы считаем, что ответственность в виде пени за неисполнение инкассового поручения налогового органа, должна применяться только по правонарушениям, совершенным после 1 января 1999 года.

Обязанность банка по исполнению инкассового поручения (распоряжения) на перечисление налога предусматривается п.1 ст.60 НК РФ, а п.2 этой же статьи устанавливает сроки исполнения указанного поручения (распоряжения), а именно: перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня следующего за днем получения такого поручения. При этом необходимо учитывать, что решение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком, но в порядке очередности, установленной ст.855 ГК РФ.

Ответственность банка, установленная в ст.135 НК РФ, наступает как за несписание денежных средств со счета налогоплательщика или налогового агента, так и за неперечисление их с корреспондентского счета банка, поскольку, как уже указывалось выше, расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и перечисление их в банк получателя.

Ответственность наступает при совокупности следующих условий:

а) наличие в банке расчетного документа на перечисление денежных средств выставленного на расчетный счет налогоплательщика или налогового агента;

б) возможность исполнения этого документа (полностью или частично) за счет средств находящихся на расчетном счете ;

в) наличие вины банка.

Статья 136. Порядок взыскания с банков штрафов и пеней

Данная статья НК РФ, как и ранее действовавшее налоговое законодательство, не устанавливает для банков особого порядка взыскания штрафов и пеней, отсылая правоприменителя к порядку взыскания санкций за налоговые правонарушения. Данный порядок изложен в ст.101, 104, 105 Кодекса.

Анализ указанных статей, регламентирующих порядок взыскания штрафа с налогоплательщиков и банков, позволяет выделить три процедурных момента при применении ответственности к нарушителю налогового законодательства:

1) при выявлении факта банковско-налогового правонарушения руководителем (его заместителем) налогового органа выносится постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В данном постановлении излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают факт совершения правонарушения, излагаются доводы в защиту банка и другие сведения. На основании данного постановления банку направляется требование об уплате штрафных санкций, а также об устранении выявленных нарушений. Указанные выше документы передаются банку либо его представителю под расписку или иным способом, позволяющим определить дату их получения.

При этом необходимо учитывать, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных выше требований и нарушение данного порядка, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом либо судом.

2) после вынесения постановления о привлечении банка к ответственности налоговый орган предлагает банку в добровольном порядке уплатить штраф и устранить выявленные нарушения и в случае пропуска срока банком или в случае его отказа совершить указанные действия налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с банка штрафа.

К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки. В необходимых случаях налоговый орган может вместе с исковым заявлением направить в суд и ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Необходимо учитывать, что исковое заявление о взыскании штрафа с банка подается, как правило, в арбитражный суд.

3) после совершения указанных выше действий исковое заявление рассматривается судом и выносится соответствующее решение: либо о взыскании сумм штрафа с банка либо об отказе в удовлетворении иска налогового органа.

В случае вынесения первого решения, исполнение решения суда о взыскания штрафа с банка производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Что касается порядка взыскания с банка пеней, то данный вид санкций, предусмотренный в ст.133 и ст.135 НК РФ, является восстановительной, а не карательной мерой ответственности. Поэтому НК РФ предусматривает упрощенный порядок их взыскания - по решению руководителя (его заместителя) налогового органа на основании инкассового поручения в бесспорном порядке.

Вместе с тем, по нашему мнению, следует согласиться с И.И. Воронцовой ¹ , которая отмечает, что, несмотря на тождество терминологии и общую процедуру взыскания, пеня, взимаемая с целью понуждения налогоплательщика к исполнению обязанности по уплате налога, и пеня, взыскиваемая с банков в случае нарушения ими законодательства о налогах и сборах, не могут быть признаны сходными институтами. Более того, различия между ними настолько существенны, что установление общего порядка взыскания для обоих видов пени едва ли оправдано. Как видно уже из наименования главы, основанием для взыскания с банков денежных сумм является совершение ими правонарушений, следовательно, такое взыскание (будь то штраф или пеня) представляет собой ответственность банков, а значит должно осуществляться в порядке, установленном для применения мер ответственности за нарушения налогового законодательства, то через суд.

Как указывалось выше пеня за совершение правонарушений, указанных в ст.133 и ст.135 взыскивается в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования, но не более 0.2% неуплаченной суммы налога за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным днем уплаты суммы налога.

Иначе говоря, в случае если банк задержал платежное поручение о перечислении налога на сумму 10000 рублей, ставка рефинансирования составляет 50%, то 1/150 от ставки рефинансирования составит 0.33%, но, так как максимальный размер пени установлен в размере 0.2%, то пени должны браться из расчета 0.2% за каждый день просрочки, но не более неуплаченной суммы налога.

www.cnfp.ru