Решениями XXVI съезда КПСС предусмотрено «внедрить в одиннадцатой пятилетке комплекс разработанных мер по совершенствованию хозяйственного механизма и усилению его воздействия на повышение эффективности и качества, улучшить организационную структуру управления, стиль и методы работы».1
Экономическая политика по совершенствованию хозяйственного механизма реализуется не только в политико-воспитательной, организационной, экономической, но и в правовой работе. Поэтому в последние годы исследование роли права в совершенствовании хозяйственного механизма и разработка научно обоснованных рекомендаций по улучшению правового регулирования хозяйственной деятельности и руководства ею привлекли внимание многих ученых-юристов.2 Однако рекомендации об оптимальных вариантах применения правовых средств для реализации партийных директив, направленных на совершенствование хозяйственного механизма, будут успешными лишь при уяснении понятия хозяйственного механизма. И задача здесь не только и не столько в выработке точного понятия (хотя не следует преуменьшать и значение понятийного аппарата), сколько в четком выявлении сущности хозяйственного механизма, который имеется в виду совершенствовать.
Хозяйственный механизм — понятие прежде всего экономическое. Поэтому нужно учитывать состояние разработки этого понятия учеными-экономистами. Хозяйственный механизм, справедливо полагает Л. И. Абалкин, — явление сложное и многоплановое, которое нельзя целиком отнести к сфере экономического базиса или субъективному фактору и «включает конкретные формы организации общественного производства, систему организационно-экономических отношений и хозяйственных связей, формы и методы планового руководства экономикой. Хозяйственный механизм — это присущий экономической системе социализма способ планового ведения хозяйства вместе со свойственными ему отношениями, формами и методами воздействия на производство, организационной структурой управления и способами привлечения людей к труду».3
В последнее время и ученые-юристы пришли к близким выводам. Так, по мнению Б. В. Лаптева, хозяйственный механизм — это «совокупность экономических, правовых,, социально-психологических и организационных структур, форм и методов, обеспечивающих рациональное функционирование социалистической экономики», а объективный механизм социалистической экономики, объективное действие экономических законов — «это не хозяйственный механизм, а его объективная основа».4 Как полагает С. Н. Братусь, термином «хозяйственный механизм» обозначаются система и структура компетентных органов, осуществляющих планово-организационное руководство народным хозяйством, система непосредственно хозяйствующих звеньев, способы и методы такого руководства и хозяйствования; хозяйственный механизм относится к субъективной сфере, так как включает в себя волевые отношения, но он в то же время отражает действие экономических законов, приближается к их надлежащему использованию.5 Хотя В. В. Лаптев и С. Н. Братусь акцентируют внимание на субъективной сфере действия хозяйственного механизма, они одновременно подчеркивают и роль объективного действия экономических законов как объективной основы хозяйственного механизма,6 который отражает действие этих законов и приближается к их надлежащему использованию.7 Но если действие экономических законов рассматривать в качестве объективной основы хозяйственного механизма, то такая позиция по существу примыкает к пониманию этой основы как объективной стороны хозяйственного механизма.
Вместе с тем выявление субъективной стороны хозяйственного механизма позволяет более четко представить, что именно может быть урегулировано с помощью правовых норм. Основываясь на положениях марксизма-ленинизма о соотношении базиса и надстройки, советские юристы правильно относят право к надстройке и отмечают его активную роль по отношению к экономическому базису.8 С помощью правовых норм можно урегулировать непосредственно лишь волевые отношения, возникающие в ходе расширенного социалистического воспроизводства между конкретными звеньями народного хозяйства при осуществлении ими хозяйственной деятельности и руководства ею, а воздействие на базис возможно только опосредованно, через право и другие компоненты надстройки как регуляторы конкретных общественных отношений.
На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что «мы в своем общественном развитии подошли сейчас к такому историческому рубежу, когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производительных силах и соответствующее этому совершенствование производственных отношений. .. В тесной взаимосвязи с этим должны происходить и изменения в сознании людей, во всех тех формах общественной жизни, которые принято называть надстройкой». Хорошо отлаженную, бесперебойную работу всего хозяйственного механизма призваны обеспечить «переход к интенсивному развитию, соединение на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции», укрепление дисциплины и порядка, повышение организованности и ответственности, улучшение планирования и управления. На пленуме подчеркивалось, что надо быстрее «разработать такую систему организационных, экономических и моральных мер, которая заинтересовала бы в обновлении техники и руководителей, и рабочих, и. конечно, ученых и конструкторов, сделала бы невыгодной работу по старинке».9 Воздействие на материальные интересы разработчиков и исполнителей возможно лишь путем целенаправленного регулирования их поведения и волевых отношений. Равным образом планирование и управление, исполнительская дисциплина, организованность, соблюдение порядка и т. п. представляют собой проявление волевого поведения организаторов и исполнителей, в связи с чем право может воздействовать именно на их волю и интересы.10 Если внедрение научно-технических новшеств осуществляется пока еще без должной системы правовых средств, то в ряде других вопросов хозяйствования воздействие права в той «ли иной мере обеспечено (например, постепенный переход на нормативный метод распределения прибыли).
В литературе неоднократно отмечалось, что стимулирующее значение платы за фонды практически отсутствует, поскольку подлежащий обязательному внесению в госбюджет свободный остаток прибыли в 2—3 раза больше этой платы, причем в менее выгодном положении оказываются предприятия и объединения с большей фондовооруженностью при внесении всеми предприятиями (объединениями) платы в размере 6% стоимости основных и нормируемых оборотных фондов.11 Положение о порядке распределения прибыли министерств, всесоюзных (республиканских) промышленных объединений, производственных объединений и предприятий, переведенных на нормативный метод распределения прибыли, и Инструкция о порядке расчетов с госбюджетом12 предусмотрели, что по заранее установленным нормативам в госбюджет вносится определенная часть прибыли, а остальная остается в распоряжении министерства объединения, предприятия. Тем самым хозяйствующие субъекты, переведенные на такой метод распределения прибыли, оказываются экономически заинтересованными в повышении эффективности хозяйственной деятельности — чем эффективнее итоги этой деятельности, тем больше остается у них прибыли, которая будет расходоваться на капитальные вложения, погашение банковского кредита, обеспечение прироста оборотных средств, образование единого фонда развития науки и техники и фондов экономического стимулирования и другие плановые затраты.
Второй аспект концепции хозяйственного механизма, трактующей его как единство объективной и субъективной сторон, состоит в том, что правовая надстройка влияет на базис положительно лишь при правильном понимании, отражении и закреплении в праве объективно существующих базисных явлений и тенденций их развития. Так, концентрация специализированного производства представляет собой объективный экономический процесс, на который с помощью сознательной деятельности людей можно активно влиять, но который невозможно декретировать. Развитие производительных сил социалистического общества в условиях научно-технического прогресса привело к росту концентрации специализированного производства. Последнему со временем стало тесно в организационно-структурных рамках отдельно взятых предприятий. Появилась устойчивая тенденция создания хозяйственных объединений разных видов и уровней и иных хозяйственных систем как единых производственно-хозяйственных комплексов. При переходе отраслей промышленности на генеральные схемы управления основным (первичным) звеном должны стать производственные объединения, причем, как правило, состоящие только из производственных единиц и лишь в отдельных случаях производственным объединениям должны были быть подчинены самостоятельные предприятия. За последние десять лет производственные объединения действительно стали наряду с предприятиями основными звеньями в промышленности. Однако число объединений со смешанной структурой (состоящих из производственных единиц и предприятий) все еще велико — около половины всех производственных объединений. Здесь сыграли негативную роль субъективные факторы, кроме того, при создании некоторых объединений был допущен формализм, но об этих недостатках уже писали.13 Главный же фактор, повлиявший на сохранение большого количества производственных объединений со смешанной структурой, — недостижение в рамках многих объединений уровня концентрации производства, позволяющего централизовать все те хозяйственные функции, для осуществления которых необходимо самостоятельное участие в товарном обороте. Поэтому XXVI съезд КПСС и предусмотрел в Основных направлениях экономического и социального развития СССР «улучшать организационные структуры и повышать эффективность работы производственных и промышленных объединений на базе дальнейшей концентрации, специализации и кооперирования».14
Сложнее перевести на генеральные схемы управления сферы капитального строительства. Еще на XXV съезде КПСС была поставлена задача разработать и внедрить в строительство двух- и трехзвенные системы управления, укрупнить низовые строительные организации и повысить уровень специализации производства.15 В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. № 695 было признано необходимым перейти на двух-трехзвенную систему управления капитальным строительством в 1979 — 1981 гг. и установлено, что основным хозрасчетным звеном строительного производства должны стать производственные строительно-монтажные объединения и лишь в отдельных случаях — тресты (п. 45).16 На одиннадцатую и двенадцатую пятилетки поставлена задача «завершить разработку и реализацию генеральных схем управления в капитальном строительстве».17 Однако к концу 1980 г. в строительстве продолжали действовать четырех- и пятизвенные системы управления, во многих республиках и областях сохранились десятки и даже сотни строительных организаций, подчиненных разным министерствам, а проекты генеральных схем не были представлены конкретными строительными министерствами на рассмотрение.18 Но лишь субъективными факторами, хотя они подчас и встречаются (консерватизм отдельных должностных лиц, недопонимание важности перестройки управления строительством и т. п.), нельзя объяснить затянувшееся начало реорганизации капитального строительства. Причины невыполнения многочисленных указаний о перестройке организации этой сферы экономики намного сложнее.
Стремясь предотвратить создание маломощных, карликовых объединений, наличие которых в других сферах экономики уже подвергалось критике, Госстрой СССР в п. 1 Положения о производственном строительно-монтажном объединении предусмотрел создание таких объединений при годовом объеме строительно-монтажных работ, выполняемых по генеральному подряду, не менее 50 млн. р., объединении специализированных на выполнении отдельных видов строительно-монтажных pa6от в порядке субподряда, — при годовом объеме выполняемых собственными силами работ также не менее 50 млн. р. (с учетом поправочных коэффициентов на сложность и трудоемкость работ). Но указанный критерий — 50 млн. р. — не учитывает реальную экономическую действительность.
Так, в системе Главсредневолжскстроя, которая не относится к числу малых мощных, ни у одного из трестов годовой объем строительно-монтажных работ не достигает 50 млн. р. даже после их укрупнения. Однако механическое укрупнение трестов, специализирующихся на сооружении разнородных объектов, вряд ли способно помочь не только улучшению, но даже сохранению существующего качеств строительства. В итоге нормативный акт о правовом статусе производственных строительно-монтажных объединений (Положение) не находит реального применения из-за отсутствия таких объединений и даже в какой-то мере препятствует их созданию. Объем вала не должен быть решающим в вопросе создания объединений. Недостатки планирования по валовому показателю проявились в промышленности и других сферах экономики, что и заставило пересмотреть планируемые показатели в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. № 695.
Для дальнейшего совершенствования планирования и усиления заинтересованности исполнителей в улучшении результатов хозяйственной деятельности с 1 января 1984 г. в системах двух общесоюзных и трех республиканских министерств проводится эксперимент, в ходе которого ограничено число директивных плановых показателей, повышена роль экономических нормативов, усилена связь планов с хозяйственными договорами, расширены права предприятий и производственных объединений в использовании средств фондов экономического стимулирования, установлена зависимость размеров фондов заработной платы и материального поощрения от конечных результатов производства и повышения его эффективности, предприятия и производственные объединения переведены на нормативный метод распределения прибыли.19
В зависимости от результатов эксперимента будет решен вопрос о возможности его дальнейшего распространения. Все это свидетельствует о том, что виды и соотношение директивных и расчетных плановых показателей, как и экономических нормативов, постоянно совершенствуются, но среди них валовый показатель уже не решающий. В то же время Госстрой СССР при создании производственных строительно-монтажных объединений ориентирует на применение валового критерия, который явно не способствует снижению стоимости строительства, дорогостоящих стройматериалов, неэкономичных инженерных решений и т. п., хотя наиболее приемлемыми были бы натуральные показатели по вводу объектов в эксплуатацию (число койко-мест в больнице, посадочных мест в столовой, квадратные метры жилья и т. п.) с применением соответствующих коэффициентов, позволяющих их сопоставить. Разработка таких показателей и коэффициентов — задача специалистов в области экономики строительства. Но, будучи закрепленными в качестве критерия для решения вопроса о создании объединений, эти показатели приобрели бы правовое значение и позволили юридически правильно решить вопрос о структурной перестройке капитального строительства.20 Использованный же Госстроем валовый критерий не принес пользы. Но и замена одного критерия другим, экономически более обоснованным, не решает всех проблем, ибо при создании производственных строительно-монтажных объединений необходимо пересматривать структуру договорных связей строительства с проектированием, транспортом, материально-техническим снабжением и планирование этих связей как по уровню, так и по содержанию. В хозяйственном механизме все его элементы взаимосвязаны, взаимодействуют. Вот почему, совершенствуя, например, структуру хозяйствующих субъектов, нужно соответственно корректировать и их хозяйственные связи,
Отсутствие взаимной увязки планирования хозяйственной деятельности функционально взаимосвязанных субъектов, ведомственная разобщенность в решении вопросов, имеющих общее для народного хозяйства значение, приводят к нежелательным результатам. В. Селюнин, проанализировав планирование железнодорожных перевозок лесоматериалов, каменного угля и железобетонных строительных конструкций (т. е. самых распространенных видов грузов), систему установления договорных связей по договорам поставки этих видов продукции и планирование заготовок леса и строительства заводов железобетонных изделий, привел многочисленные примеры встречных и иных нерациональных перевозок, порчи заготовленного леса, удорожания перевозок и другие нежелательные последствия «несостыкованности» решения вопросов планирования производства, заготовок и перевозок. Ущерб от неудовлетворенного спроса на перевозки только в промышленности и сельском хозяйстве превышает 10 млрд. р. в год.21
Отсюда вытекает третий аспект применения концепции хозяйственного механизма, положенной в основу данной статьи: выявление элементов субъективной стороны хозяйственного механизма позволяет и требует решать вопросы его совершенствования в комплексе, с учетом взаимосвязи и взаимодействия этих элементов, избегать просчетов, обусловленных игнорированием или неполным учетом отдельных элементов или их связей.
Совершенствование правового регулирования тех или иных частных экономических отношений может принести определенный положительный эффект. Например, несомненна польза от изменения правового регулирования отношений по поставкам, особенно в части установления хозяйственных связей. Важное значение имеет ряд нормативных актов по вопросам улучшения планирования народного хозяйства, повышения эффективности капиталовложений, развития хозрасчета и усиления роли экономических рычагов и стимулов.22 Однако перечисленные меры по совершенствованию правового регулирования затрагивают лишь отдельные элементы или группы элементов хозяйственного механизма.
Хозяйственное законодательство содержит немало противоречий, пробелов, неполных или непоследовательных нормативных решений, что не способствует оптимизации влияния правовой надстройки на базис, недостаточно помогает решению задач по совершенствованию хозяйственного механизма с помощью правовых средств. Так, нет единого правового акта, увязывающего согласованную деятельность планирующих органов па всех уровнях планирования с отраслевым и территориальным планированием. Некоторые применяемые на практике договоры (о капитальном ремонте основных фондов, об использовании ЭВМ и др.) нормативно почти не урегулированы. На предприятиях и в производственных объединениях действуют разные правила списания ценностей, реализации излишнего имущества и т. д. Не соответствуют современным требованиям установленные нормативными актами многочисленные исключения из правила о необходимости полного возмещения убытков в хозяйственных отношениях за счет виновной стороны и разный, зачастую несопоставимый размер имущественной ответственности за одинаковые или сходные нарушения хозяйственно-договорных обязательств. Это приводит к неполному возмещению убытков, понесенных невиновной стороной, и ограничению возможностей регресса.
Устранению отмеченных и иных недостатков хозяйственного законодательства могли бы помочь обновление отдельных нормативных актов, восполнение частных пробелов и принятие обобщающих нормативных актов по тем или иным видам и формам хозяйственной деятельности и руководства ею. Но предлагаемые меры при той или иной степени полезности для решения конкретных вопросов все равно не охватывали бы всех элементов хозяйственной деятельности и руководства ею в их взаимосвязи из-за отсутствия единого кодификационного акта. Разработке такого акта препятствует затянувшаяся в советской правовой науке дискуссия о том, нужен ли Хозяйственный кодекс СССР. Для положительного решения вопроса нет объективных препятствий, а польза от принятия кодекса несомненна.
Противники Хозяйственного кодекса чаще всего увязывают свою позицию с отрицанием хозяйственного права как самостоятельной отрасли. Но такая увязка лишена оснований. Признавать или не признавать хозяйственное право самостоятельной либо комплексной отраслью — это особая проблема, выходящая за пределы данной статьи. В такой увязке был бы смысл, если бы все существующие кодификационные акты являлись узкоотраслевыми, а принятие и существование межотраслевых кодификационных актов противоречило бы каким-либо принципам, правилам и т. п. В советском законодательстве существуют кодификационные акты как отраслевые, так и межотраслевые. Среди последних можно назвать Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, здравоохранении, Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, Таможенный, Воздушный кодексы СССР, Кодекс торгового мореплавания СССР, Уставы внутреннего водного транспорта, железных дорог СССР, Уставы автомобильного транспорта союзных республик и многие другие подобные по структуре и содержанию акты. Эти кодификационные акты полезны, жизнеспособны и целесообразны. Они помогают в комплексе регулировать круг взаимосвязанных общественных отношений. Нет никаких оснований увязывать и принятие Хозяйственного кодекса с признанием или непризнанием хозяйственного права самостоятельной либо комплексной отраслью.
Противники Хозяйственного кодекса считают, что он не сможет заменить огромного количества нормативных актов, относящихся к хозяйственному законодательству, определить структурную организацию различных отраслей экономики, урегулировать планирование народного хозяйства на всех уровнях, установить более совершенную систему плановых показателей и т. п. Но кодекс призван решить наиболее общие, важные, принципиальные вопросы, стать стержнем текущего законодательства. Не случайно Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде и КЗоТ не заменяют многочисленных нормативных актов в области трудового права, изданных на их началах и в их развитие. Отмеченное относится и к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ГК и т. д. Так, из 569 статей ГК РСФСР около 200 содержат отсылки к другим нормативным актам (не считая отсылок к иным статьям кодекса). Более 30 из 52 статей Основ жилищного законодательства, более 70 из 158 статей ЖК РСФСР также содержат отсылки к другим нормативным актам, т. е. основы и кодекс не заменяют всего жилищного законодательства.
Против принятия Хозяйственного кодекса часто выдвигается и такой аргумент, как неоправданность соединения в нем разнородных (вертикальных и горизонтальных) отношений и недопустимость разрыва единых имущественных отношений, регулируемых гражданским, и административных (управленческих) отношений, регулируемых административным законодательством. Однако эти аргументы не приводятся против КТМ СССР, ВК СССР, транспортных уставов, Основ жилищного законодательства и других кодификационных актов, упорядочивающих и вертикальные и горизонтальные отношения. Основы гражданского законодательства и ГК регулируют не только имущественные, но и связанные с ними неимущественные отношения, а в случаях, предусмотренных законом, и личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье и КоБС РСФСР регулируют личные и имущественные отношения между членами семьи, а также возникающие в связи с усыновлением, опекой и попечительством, принятием детей на воспитание, порядок и условия прекращения брака, регистрации актов гражданского состояния. Аналогично решен вопрос о круге регулируемых отношений и в ряде других основ законодательства и кодексах. Осуществление хозяйственной деятельности и руководство ею, особенно в условиях развитого социализма, гораздо в большей мере взаимосвязаны, чем хозяйственные договоры и наследование, традиционно относимые к гражданскому законодательству, либо руководство экономикой и непроизводственными сферами (культурой, народным образованием и т. д.), традиционно причисляемое к административному законодательству, на что неоднократно обращалось внимание.23
Принятие Хозяйственного кодекса потребует исключения из Основ гражданского законодательства и ГК статей, регулирующих хозяйственные отношения между социалистическими организациями. Подобное уже произошло после принятия Основ жилищного законодательства и происходит по мере принятия в союзных республиках жилищных кодексов со статьями ГК, относящимися к регулированию жилищных отношений. Хозяйственный кодекс не затронул бы в этом смысле административное законодательство, так как оно не кодифицировано, а Основы законодательства об административных правонарушениях не касаются хозяйственных правонарушений. Затем потребуется привести в соответствие с Хозяйственным кодексом и нормативные акты, в которых частично кодифицировано хозяйственное законодательство (например, транспортные уставы и кодексы).
В последнее время ряд ученых высказали мнение, что создание Хозяйственного кодекса — перспектива на будущее, для достижения которой пока не созрели условия. Сейчас же в порядке предварительной, поэтапной подготовки полезнее приступить к разработке таких законодательных актов, как законы о планировании народного хозяйства, финансах, капитальном строительстве, хозяйственных договорах, материально-техническом снабжении, Основы транспортного законодательства и т. п. Такой путь тоже возможен, принятие подобных законов принесло бы определенную пользу и помогло бы упорядочить хозяйственное законодательство. Так, закон о планировании способствовал бы лучшей увязке отраслевого планирования с территориальным (что особенно важно при развитии городов, территориально-производственных комплексов, агропромышленного комплекса, экономики в целом), последовательному проведению общих принципов планирования на всех уровнях, устранению ряда пробелов. Закон о хозяйственных договорах помог бы установить более четкие, полные и единообразные правила об их заключении, содержании (правах и обязанностях сторон), исполнении и ответственности за ненадлежащее исполнение так, чтобы видовая специфика не устраняла общие начала, присущие всем хозяйственным договорам. Однако стержнем для них должен стать Хозяйственный кодекс.
Без Хозяйственного кодекса практически неизбежна несогласованность законов и других нормативных актов, раздельно регулирующих те или иные стороны или отрасли народного хозяйства. Например, Госснабу СССР было поручено завершить в 1981 т. перевод строек, включенных в государственный план капитального строительства, на комплексное снабжение материалами через территориальные органы материально-технического снабжения (п. 42 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. № 695). Однако на практике договоры о гарантированном материально-техническом снабжении строек не получили распространения, поскольку в капитальном строительстве сохранено большое количество мелких самостоятельных строительных организаций, фонды на материальные ресурсы выделяются не только подрядчикам, но в ряде случаев и заказчикам, а распределение этих фондов (в зависимости от номенклатуры) отнесено к компетенции многих государственных органов разного уровня.
В рекомендациях состоявшейся 21—22 марта 1983 г. Всесоюзной научной конференции «Экономико-правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма» справедливо указано, что при подготовке и принятии отдельных постановлений по хозяйственному механизму затрудняется охват всех назревших проблем, сфер деятельности и уровней управления и хозяйствования, в связи с чем нужно «обеспечить системный подход к реализации определенных партией и правительством направлений совершенствования планового руководства и механизма хозяйствования». Конференция рекомендовала разработать проект Хозяйственного кодекса СССР или другого обобщающего нормативного акта в качестве основополагающего закона, закрепляющего наиболее важные и общие для всех отраслей экономики и видов хозяйственной деятельности правила социалистического хозяйствования, принципы, формы и методы руководства экономикой как единым народнохозяйственным комплексом и служащего основой и исходной базой для систематического и целенаправленного развития всего хозяйственного законодательства.24
Таким обобщающим актом, основополагающим законом может стать Хозяйственный кодекс СССР. Принятие Основ хозяйственного законодательства менее предпочтительно, ибо общесоюзные Основы предполагают принятие республиканских кодексов, а хозяйственное законодательство по всем узловым вопросам развивается как общесоюзное, что обусловлено общественной собственностью на средства производства и плановой системой ведения народного хозяйства. Вот почему предпочтительнее предложения о принятии Хозяйственного кодекса СССР.25
*Доктор юридических наук, профессор Куйбышевского государственного университета.
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 197.
2 См., например: XXVI съезд КПСС и правовые вопросы совершенствования хозяйственного механизма / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1982; Замойский И.Е. Роль хозорганов в механизме правового регулирования. — Право-ведение, 1982, № 4, с. 32 — 40; Пашков А.С. Хозяйственный механизм и трудовое право. — Там же, № 5, с. 44—53; Братусь С.Н. Право и хозяйственный механизм. — Там же, 1983, № 4, с. 29—37; Пертцик В.А. Организационно-правовые проблемы территориально-производственных комплексов. — Там же, 1984, № 1, с. 65—75; и др.
3 Хозяйственный механизм на современном этапе / Под ред. П.Г. Бунича. М., 1980, с. 13.
4 Хозяйственное право: Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева, М., 1983, с. 12—13.
5 Братусь С.Н. Право и хозяйственный механизм, с. 30—31, 35.
6 Хозяйственное право: Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева, с. 13.
7 Братусь С.Н. Право и хозяйственный механизм, с. 35.
8 Общая теория государства и права / Отв. ред. В.С. Петров и Л.С. Явич, т. 2. Л., 1974, с. 15, 29; Алексеев С.С. Общая теория права, т. 1. М., 1981, с. 163, 188; и др.
9 Материалы Пленума ЦК КПСС 14—15 июня 1983 года. М., 1983, с. 9, 10—11.
10 Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983, с. 93.
11 Агафонов А.К. Объективные основы хозяйственного расчета (на примере промышленности): Автореф. докт. дис. Киев, 1969, с. 26—27; Цветков Ю.В. Совершенствование института обязательных платежей.—Советское государство и право, 1972, № 10, с. 112.
12 Утверждено 12 октября 1979 г. Минфином СССР, Госпланом СССР, Госбанком СССР и Стройбанком СССР (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1980, № 2, с. 3); принята 12 октября 1979 г. Минфином СССР (там же, № 8, с. 8).
13 Конин Н.М. Совершенствование хозяйственного механизма в условиях развитого социализма. — Право-ведение, 1980, № 3, с. 10; Коняев Н.И. Хозяйственные системы в период зрелого социализма. Саратов, 1980, с. 59—61; и др.
14 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 201.
15 Материалы XXV съезда КПСС. М 1976, с. 173—174
16 СП СССР, 1979, № 18, ст. 118
17 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 201.
18 Строительные объединения. — Правда, 1980, 24 ноября.
19 Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 июля 1983 г. № 659 «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы».— СП СССР, 1983, отдел первый № 20, ст.109.
20 Такую перестройку можно вначале провести в системах двух-трех строительных министерств, руководст-вуясь Временным положением о порядке планирования и осуществления экономических экспериментов в строи-тельстве, утвержденным 5 апреля 1983 г. Госстроем СССР (Эконом, газ., 1983, № 27, с. 19).
21 Селюнин В. Нерв экономики. — Дружба народов, 1981, № 11, с.178—192.
22 Эти акты см.: Совершенствование хозяйственного механизма. Сб. документов. М., 1982.
23 См., например: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969: Хозяйство и право в современных условиях. М., 1977, с. 7—14 (автор — В.С. Тадевосян), 15—23 (автор — И.А. Танчук); и др.
24 Рекомендации Всесоюзной научной конференции «Экономико-правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма». М., 1983, с. 4—5, 10—11.
25 См., например: Толстой Ю.К. Проблемы совершенствования хозяйственного законодательства. — В кн.: Правовое регулирование хозяйственных отношений / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1978, с. 49; Лаптев В.В. Хозяйс-твенный механизм и хозяйственное право. — Коммунист, 1980, № 16, с. 55; Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев, 1982, с. 176—191; XXVI съезд КПСС и правовые вопросы совершенствования хозяйственного механизма / Отв. ред. В.В. Лаптев, с.13 (автор — В.В. Лаптев), 28—32 (автор — Ю.К. Толстой), 37 (автор — К.Ф. Егоров); и др.
Источник информации: Правоведение. - 1984. - № 5. - С. 69 - 75. ( )
