Со школьной скамьи нам внушают: за риск нужно платить. Если бизнес более рискован, то он обязан быть более доходным. Иначе не должно быть, это абсурд. Однако завершенное рейтинговым агентством "Эксперт РА" исследование эффективности крупнейших российских банков показало, что вышеупомянутое классическое правило у нас временно не работает. Отчасти проблема порождена несовершенным регулированием. Отчасти - неконкурентной средой в банковском бизнесе: банки-лидеры олигопольно владеют лучшими активами и пассивами. Отчасти - непрозрачностью банковского бизнеса.

Лет пять-семь назад этот факт озаботил бы прежде всего инвесторов. Банки были крайне выгодным объектом инвестирования, на них зарабатывали сотни годовых. Сейчас тезис о снижении инвестиционной привлекательности из-за низкой прибыльности у финансистов вызывает лишь легкое недоумение, время быстрых заработков прошло. А вот в смысле перспектив развития национальной банковской системы, поддержки экономического роста вопрос эффективного использования банковских ресурсов актуален как никогда.

Комплексная эффективность

Общепризнанного, единого показателя эффективности российских банков нет. Более того, прохладное отношение инвесторов к банкам, по-видимому, обусловило то, что в последние годы все публикации и рейтинги либо ориентированы на упорядоченное перечисление основных объемных показателей банковского баланса, либо акцент в них делается на надежность банков. Поэтому адекватные критерии приходится буквально нащупывать.

Один из наиболее очевидных - эффективность использования активов. Вырабатывается стратегия активных операций, руководство определяет, какие средства будут вложены в кредиты, ценные бумаги и другие инструменты, а какие - заморожены в неработающих активах: наличности, остатках на корреспондентских счетах. Своеобразный кпд этой деятельности - отношение прибыли к чистым активам. По сравнению с ним любые частные показатели эффективности управления активами, такие как отношение прибыли к величине работающих активов и другие, вообще говоря, вторичны.

Наиболее прибыльные активы (во многом благодаря рыночной конъюнктуре, о чем речь пойдет ниже) у так называемых банков-финансистов, активно работающих на финансовых рынках (см. таблицу 1): Национального резервного банка, Внешторгбанка, ИБГ "НИКойл", "Еврофинанса", Доверительного и инвестиционного банка (ДиБ). Для того чтобы "отложить" один рубль прибыли, им достаточно получить шесть-семь рублей валовых доходов (при средних по банковской системе одиннадцати с половиной рублях).

Естественно было бы предположить, что высокие результаты достигаются за счет более рискованных операций, благодаря более смелой структурной политике. Оказывается, это не совсем так. У банков первой - наивысшей - группы финансовой устойчивости (в соответствии с рейтингом журнала "Эксперт", см. N34) средняя эффективность составляет 4,7%, в то время как у банков пятой группы - втрое ниже, всего 1,5% (см. график 1).

Здесь самое время вспомнить о несовершенной системе российского бухгалтерского учета, которая стимулирует занижение прибыли и, соответственно, искажает реальную картину. Но нет, мы проверили: составили аналогичный таблице 1 список исходя из норм МСФО. Несмотря на определенные различия в значениях показателей, в целом он практически не отличается от исходного списка, коэффициент ранговой корреляции равен 0,97 (1 соответствует полному совпадению). То есть вывод о том, что за счет снижения устойчивости, как правило, не удается добиться роста эффективности, не зависит от принципов бухучета.

Капитал: реальный и эффективный

Банки крайне трепетно относятся к показателю собственного капитала. ЦБ считает его по своим методикам и использует в регулятивных целях. При этом над банками постоянно висит подозрение в том, что они раздувают капитал (и надо признать, подозрения эти зачастую вполне обоснованные). Банки же, напротив, предлагают альтернативные подходы к расчетам, пытаясь доказать значимость капитала и, соответственно, свою благонадежность.

Искать абсолютную истину, как известно, дело неблагодарное. Однако если есть реальный капитал, то он должен работать, генерировать прибыль. Поэтому через эффективность использования собственного капитала (отношение полученной прибыли к величине капитала) можно косвенно оценить, надувает банк свои показатели или, наоборот, его недооценивают (см. таблицу 2). Основываясь на полученной банком прибыли несложно рассчитать величину так называемого эффективного капитала, располагая которым банк мог бы иметь те же финансовые результаты при средней по сектору отдаче на капитал. Как показывают расчеты, эффективный капитал у лидеров списка в два с лишним раза превышает расчетный. Другими словами, отдача их капитала более чем вдвое выше средней по банковской системе.

Список наиболее эффективных (так же, как и в случае с эффективностью активов) возглавляют опять-таки банки-финансисты. Более того, эффективность в смысле использования активов и в смысле капитала довольно близка. По крайней мере ранговая корреляция между таблицами 1 и 2 - 0,68, что в переводе на обычный язык означает: "высокая степень совпадения". Соответственно, здесь также наблюдается определенное снижение эффективности по мере снижения финансовой устойчивости. Если у банков наиболее устойчивых, первой и второй, групп среднее отношение прибыли к капиталу составляет 20 и 25% соответственно, то у четвертой и пятой - 15 и 17%.

Анатомия доходов

Эффективность эффективностью, однако для развития банковской системы далеко не безразлично, как формируются заработки. У банков есть, как известно, три основных направления деятельности: кредитные операции, работа на рынке ценных бумаг и валютные операции (доходы от обменных операций и переоценки активов и пассивов в иностранной валюте).

Наиболее интересны первые два - и с точки зрения экономического роста, и с точки зрения вклада в доходы банков (см. график 2). Выделить доминирующее направление здесь невозможно. Расчеты показали, что списки лидеров по каждому из них абсолютно не коррелируют ни друг с другом, ни с комплексными списками (см. таблицы 1 и 2) - каждый банк имеет свою, индивидуальную стратегию.

Что касается кредитной деятельности, то по сравнению с минимумом, зафиксированным в четвертом квартале 1998 года, доля процентных доходов по выданным кредитам в валовых доходах выросла втрое, хотя до восстановления докризисного уровня еще далеко. С 2001 года чистый доход от кредитных операций стабильно превышает доход от работы с ценными бумагами. Несмотря на то что кредитный портфель включает кредиты всем субъектам экономики, основные процентные доходы (до 70%) получают от кредитования реального сектора экономики.

Методические замечания

Мы остановились на исследовании группы крупных банков, величина активов которых на 1 июля 2002 года превышала 400 млн долларов. Эти банки определяют 65-70% всех основных показателей российской банковской системы (активы, кредиты, депозиты, капитал). Для исследования эффективности были проанализированы данные оборотной ведомости и отчета о прибылях и убытках (101-я и 102-я формы).

Эффективный капитал рассчитывается в предположении о том, что прибыльность капитала в целом по банковской системе достаточно хорошо характеризует возможную доходность банковского бизнеса в сложившихся условиях. Исходя из этого эффективный капитал банка оценивается как отношение полученной им прибыли к средней прибыльности капитала по банковской системе (по существу, это аналог капитала, определенного так называемым доходным методом).

В качестве оценки эффективности проведения кредитных операций принята доходность кредитного портфеля - отношение процентных доходов к объему выданных кредитов в годовом выражении. Этот показатель наиболее полно характеризует эффективность именно кредитных операций, тогда как другой часто используемый при анализе эффективности банковской деятельности показатель - чистая доходность кредитов (отношение чистого процентного дохода к кредитному портфелю) - затрагивает не только активные, но и пассивные операции.

Основным показателем, характеризующим эффективность вложений банка в ценные бумаги, напротив, является чистая доходность портфеля ценных бумаг - разница между доходами по ценным бумагам и расходами по ним, отнесенная к объему вложений, в годовом исчислении. При этом учитываются и перепродажи ценных бумаг всех видов, и результаты их переоценки. Здесь уместны именно показатели чистого дохода, поскольку получение доходов по ценным бумагам предполагает наличие расходов по приобретению этих бумаг, поэтому не имеет смысла рассматривать эффективности покупок и продаж ценных бумаг по отдельности.

Лидируют здесь банки, ориентированные на кредитование, - доля кредитов в их активах превышает 50% (см. таблицу 3). В первой десятке присутствуют Сбербанк, начавший послекризисную кредитную экспансию, два банка из второй по размеру активов десятки ("Менатеп СПб" и ДиБ) и семь более мелких банков. В их числе банк "Возрождение", активно работающий в Московской области, отраслевые Транскредитбанк и Промсвязьбанк, связанный с "ЛУКойлом" "Петрокоммерц". Всех их объединяет одно - кредитуют они преимущественно реальный сектор экономики, в то время как следующие за ними иностранные "дочки" и крупнейшие банки в большей степени ориентированы на межбанковское кредитование, работу со структурами, входящими в ФПГ, и иные операции.

Кстати, лишь в кредитной деятельности наблюдается некоторое влияние снижения устойчивости на эффективность. Что в принципе и понятно: клиенты обращают внимание на надежность банка прежде всего при проведении кредитно-депозитных операций.

Теперь рассмотрим рентабельность работы банков с ценными бумагами. Благоприятная конъюнктура российских внешних долгов (за первую половину 2002 года индекс цен обращающихся на рынке российских долговых обязательств, рассчитываемый компанией J.P. Morgan, вырос на 18%) позволила банкам получить более 900 млн долларов чистого дохода, что обеспечило доходность вложений свыше 25% годовых (!) в валюте. Неудивительно, что чистый доход от операций банковской системы с госбумагами составляет более 80% чистого дохода от операций со всеми ценными бумагами, а доходы от валютных госбумаг вдвое превышают доходы от рублевых.

Здесь наиболее эффективными оказались банки, давно позиционирующие себя на рынке ценных бумаг (см. таблицу 4). У "Еврофинанса", Национального резервного банка, Внешторгбанка, ДиБа, "НИКойла" существенная доля ценных бумаг в активах, и доля доходов от бумаг в их прибыли также высока - не менее 30%. Кроме них в списке лидеров три иностранные "дочки", которые, согласно сложившейся мировой практике, специализируются на "местном" финансовом рынке.

Источник: Эксперт, #44 (351) 2002

Объявления