Доктрина России в XXI веке: как построить мировую державу и не одарить мир геополитическим Чернобылем

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, прочитанное В.В. Путиным за 52 минуты 18 апреля 2002 года является демонстрацией того, как чутко и правильно Президентом страны ставится диагноз «нашей слабости» и как после этого верного диагноза безапелляционно прописываются совершенно неадекватные, более того, попросту вредные и разрушительные для России средства лечения.

Так и видится симпатичный, немного усталый В.В. Путин, который обращается к родной стране: «Так, больной, у вас вырезан желудок, сломаны ноги и руки, проникающее ранение в голову и живете вы, спаси Господи, рядом с канализационном люком, грабит вас всякий кто хочет и пр. и бр-бр… М-да… Г-м-м… А попробуйте-ка, батенька, по литру водки с бутылкой касторки перед сном. Отлично помогает: крайне амбициозно, прорывно и барышням из особняка напротив непременно-с понравится…».

Оценка ситуации в Послании достаточно правильная, хотя и однобокая:  

«В последние годы экономического роста нам удалось разве что не увеличить отставание от других стран…

Нормой в международном сообществе, нормой в современном мире является и жесткая конкуренция: за рынки, за инвестиции, за политическое и экономическое влияние. И в этой борьбе России надо быть сильной и конкурентоспособной.

Сегодня страны конкурируют друг с другом по всем параметрам экономики и политики - по величине налоговой нагрузки, по уровню безопасности страны и ее граждан, по гарантиям защиты прав собственности. Они соревнуются в привлекательности делового климата, в развитии экономических свобод, в качестве государственных институтов и эффективности судебно-правовой системы. Конкуренция приобрела действительно глобальный характер. В период слабости, нашей слабости, многие ниши на мировом рынке нам пришлось уступить. И они тут же были захвачены другими. Их никто так просто возвращать не хочет и не отдаст, о чем свидетельствует ситуация на рынках нефти, стали, авиационных перевозок и других товаров и услуг.

Я убежден: чтобы обеспечить достойный уровень жизни наших граждан, чтобы Россия оставалась весомым и полноценным членом мирового сообщества, была сильным конкурентом, наша экономика должна расти куда более быстрыми темпами. Иначе мы все время будем проигрывать, а наши возможности в мировой политике и экономике будут суживаться…».  

В.В. Путину удалось очень точно, прямо-таки в ленинском стиле, когда тот после периода «военного коммунизма» объявлял «о необходимости серьезного изменения нашего взгляда на социализм» охарактеризовать ситуацию, в которой оказались революционеры 1991 года после 10 лет «мирного либерализма»:  

«…Довольно долго многие политики и граждане страны были уверены или жили иллюзиями, что окончание периода военно-политической конфронтации в мире чуть ли не автоматически откроет России путь в мировую экономическую систему, что мир распахнет нам свои экономические объятия. Жизнь оказалась куда сложнее…».  

В этом обозначении проблемы России и мира, в четкой фиксации основной диспозиции, вне которой делать и даже обсуждать что-либо сегодня бессмысленно, большая правда и огромная сила Послания.

Нарисуйте два кружочка: Россию – и Мир. Вот в игре и отношениях этих двух «кружочков» и заключается сегодня центральная проблема мировой судьбы России и каждого, кто собирается в России жить.

Либо наш народ и страна вновь станут Россией, самодеятельным и сопоставимым миром по отношению к Миру – либо она останется слабой и неконкурентоспособной, а, точнее, неравномощной Миру и отдельным странам мира, и «мы все время будем проигрывать, а наши возможности в мировой политике и экономике будут суживаться…».

Вот это первое официальное определение субъектности страны – первое за последние сорок лет - и есть всемирно-исторический момент в Послании Путина.

И правильно обозреватели The Financial Times Роберт Коттрелл (Robert Cottrell) и Эндрю Джек (Andrew Jack) выделили 19 апреля, что «главной во вчерашнем выступлении Путина стала мысль о том, что России самой придется отвечать за свой успех или поражение. "Никто … никто нас особенно и не ждет, никто специально нам помогать не будет, - сказал он. - За место под экономическим солнцем нам придется бороться самим» (« ПУТИН ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЕРСПЕКТИВ РОСТА» ).

Но большая неправда и огромная слабость Послания, а, следовательно, к сожалению, и Президента В.В. Путина заключается в том, что, угадывая, чуя ключевую проблему, которая определяет и будет определять в ближайшие десятилетия всё наше бытие, он, вместе с тем, не удерживает проблемное понимание и после указания на хотя бы край подлинной проблемы, тут же быстро и решительно скомкивает вопрос, вытаскивает из кармана когда-то давно заготовленную бумажку и начинает зачитывать однозначные рецепты про водку с касторкой.

Не случайно испанская газета La Vanguardia в статье с символическим названием «Застой в Кремле» дала такую оценку Посланию:  

«Полнейшее отсутствие новых идей и перечисление некоторых хронических заболеваний России стали доминантой обращения Президента Путина к Федеральному Собранию России.

Все это было хорошо десять лет назад, когда страна ставила диагноз своему состоянию, но теперь, после периода, охарактеризованного Путиным как "десять лет застоя и кризиса", необходима стратегия, новая экономическая политика, включающая активную индустриальную политику». («Застой в Кремле»,   La Vanguardia, Испания, Рафаэль Пош / Rafael Poch, 19 апреля 2002 года).  

Очевидно, что для Путина пока не стали ясно различаться и становиться критическими некоторые диагнозы - и способы действия.

Так, оказалось, что он не различает интернационализацию, которая отражает, в общем-то, простой момент взаимопроникновения финансов, влияний, информации, коммуникации между разными национальными государствами на территории всего земного шара (глобализация) - и интеграцию   национального государства Российская Федерация, которому, между прочим, всего-то одиннадцать лет, в «мировую цивилизацию», даже, более того, в «мировое экономическое пространство»!

Не различая интернационализацию как характеристику ситуации от интеграции как волевого целенаправленного действия [1] [2] В.В. Путин делает чудовищно надуманные суждения и совершенно произвольные выводы, которые преподносит как «объективную реальность», как самоочевидную вещь:  

«Очевидно, что для России проблема выбора - интегрироваться в мировое экономическое пространство или нет, не интегрироваться, такая проблема уже перед нами не стоит. Мировой рынок уже у нас, а наш рынок стал частью мировой системы…».  

Решающая для будущего России и, очевидно, мира проблема России и Мира враз перекрывается однозначной и якобы важной для России (а не отдельных чиновников с детьми, гражданством и капиталом на Западе) задачей интеграции.

Оговариваясь, в лучших демократических традициях, что «в стране идут острые дискуссии по поводу вступления в ВТО», В.В. Путин вместе с тем фактически извещает собравшихся, страну и мир о том, что это вступление является, в сущности, делом уже решенным.  

«Членство в ВТО должно стать инструментом защиты национальных интересов России на мировых рынках… В этой связи продуманная архитектура нашего участия в ВТО должна состоять из нескольких элементов…».  

И никому, понятно, неинтересны психотерапевтические пассы Президента, которыми он перемежает изложение вдруг окончательно решенного вопроса:  

«Порой эти дискуссии настолько жаркие, что они заканчиваются сжиганием чучел оппонентов. Думаю, что до сжигания чучел доходить не нужно, но вопрос требует, конечно, внимательного рассмотрения…».  

Но самое неприятное впечатление оставляет аргументация, которую пытается провести первый руководитель страны при описании «архитектуры нашего участия в ВТО».

На фоне фантастического заявления, которое мы сейчас приведем, бледнеют даже опасные банальности типа «Очевидно, что для России проблема выбора - интегрироваться в мировое экономическое пространство или нет, не интегрироваться, такая проблема уже перед нами не стоит…» или «ВТО - это инструмент. Тот, кто умеет им пользоваться, становится сильнее».

Это, оказывается, всё цветочки. А вот – ягодки.  

«Наша страна все еще выключена из процесса формирования правил мировой торговли. Мы уже там, в этой мировой торговле, а к формированию правил ее не допущены. И это ведет к консервации российской экономики, к снижению конкурентоспособности. Членство в ВТО должно стать инструментом защиты национальных интересов России на мировых рынках».  

В стране, где США и НАТО создают военные базы в Средней Азии и Грузии (именно это, вероятно, имел в виду Путин, когда, описывая результаты действия «антитеррористической коалиции», заявил в Послании, что «эти меры действительно способствовали укреплению безопасности на южных границах нашей с вами страны»), где выбрасывание новорожденных в мусорные баки становится национальной забавой, через пять минут после того как сам В.Путин говорит о слабости страны - между делом ставится задача «участия в процессе формирования правил мировой торговли»!

Да еще посредством не нами и не для нас созданного инструмента ВТО, посредством вступления в главную международную организацию по уничтожению национальных экономик в целях направляемой «полуторополярным миром» (США и ½ на Японию, Европу, Китай) глобализации.

Более бессмысленного высказывания высшего руководителя страны трудно найти во всей новой истории. Даже рассказы Б.Н. Ельцина о снайперах на каждого боевика в Красноармейском, или о полном финансовом порядке в стране за два дня до дефолта 98-го года – не могут сравниться с этой шокирующей бессмыслицей.

Лучше бы наш Президент произнес нечто вроде того, что нам нужно вступать в НАТО в целях наведения порядка в Чечне, Татарстане и на Дальнем Востоке. Это было бы умопомрачительно, но хотя бы логично и цельно.

Впрочем, этот пассаж про ВТО надо воспринимать в связке с другой, более чем странно прозвучавшей фразой Послания:  

«… В современном мире с нами никто не собирается враждовать - этого никто не хочет и это никому не нужно».  

Разумеется, если речь идет о тех, кто обеспечивает первосортное гражданство своим детям, отправляясь рожать в Англию (Т.Б. Дьяченко) или США (супруга Починка), то с ними никто не собирается враждовать. В самом деле, как же можно враждовать с гражданами своих государств?

Да и сам характер войн в грядущем столетии принципиально изменяется и не всегда связан с ведением прямых военных действий, тем более длительного характера.

Лет через десять эта фраза и само это котолеопольдовское умонастроение будут вызывать и смех, и ужас. Смех – оттого, что это сказано за полгода до того момента, когда в Праге в НАТО примут новых членов – бывших стран Варшавского договора - и поставят натовскую военную машину по западному периметру России. Правда, взаимен иногда будут сажать на отдельные заседания Совета НАТО представителей России – в точности промеж Испанией и Португалией. Ужас – оттого, скольких жизней будет стоить эта то ли несерьезность, то ли наивность, то ли ещё что-то. [2] [3]

  «Мочить» Россию будут через ВТО и не «в сортирах», а в великолепных конгресс-холлах по всему свету, через правильно организованные «переговорные процессы».

Да, В.В. Путин абсолютно прав: ВТО – это один из основных инструментом. Вот только чего? И для кого?

ВТО – инструмент управления глобализацией, которая запущена не нами и уж точно не для нас. Намерения «перехватить» через именно ВТО систему управления глобализацией – ошибочны и наивны. Так же как и намерения хоть что-то выиграть   от глобализации и вообще принятие глобализации в качестве «объективной реальности, данной нам в ощущении», а не специально организуемого процесса, требующего субъекта и регулирования.

Но еще важнее, что Президент России не замечает, что эта бессмыслица является прекрасным инструментом нанесения удара на поражение по нему самому.

Это наглядно показал за полтора месяца до Послания правый депутат, член Союза Правых Сил (СПС), заместитель председателя комитета по природным ресурсам и природопользованию К.В. Ремчуков, фактически указав на запихивание страны в ВТО как основе заговора против Президента.  

«Если же мы, как предлагают сейчас, «ускоренными темпами» вступим в ВТО, то реформы поневоле будем проводить под жестким прессингом извне. Правда, сама по себе настойчивая постановка такой проблемы в повестку дня кажется мне отнюдь не случайной. Как ни парадоксально, это следствие роста и укрепления за последние полтора года авторитета России и ее президента на международной арене. На Путина пытаются найти управу, а ВТО могла бы стать для этого неплохим орудием.

Вот тут-то, мне кажется, и появилась консолидированная идея — контролировать ход российских реформ с помощью влиятельной международной организации. Лучше всего для этой цели подходит сейчас ВТО — ее репутация не запятнана в отличие от МВФ, дискредитировавшего себя своей политикой времен азиатского кризиса конца 90-х». Заговор зреет, что ли? Я бы не стал употреблять такие термины. Простота и прямолинейность хороши в других случаях. Хотя нельзя не понять: полную политическую ответственность за возможные последствия вынужден будет взять на себя только один человек в стране — президент Владимир Путин. Помните, как это было с Горбачевым, с Ельциным? За самыми решительными реформами — либерализацией цен, приватизацией и т.д. — стояли молодые люди, которые проводили новации в жизнь, но политическую ответственность они полностью оставляли на долю лидера страны. Все правильно: их, чиновников, не выбирали, а назначали. Какой с подневольных людей спрос? Сейчас они по-прежнему на плаву, а Ельцина не пинает только ленивый (даже слушать бывает неловко). С Путиным может получиться то же самое, потому что «кредит доверия» выдан лично, и только ему. Меж тем риск достаточно велик. Вступление в ВТО грозит обрушить российский рынок хотя бы потому, что откроет границы иностранным товарам, с большинством которых российское производство, особенно в регионах, из-за его низкой производительности труда и устаревших технологий конкурировать не в состоянии. Инвесторы хорошо умеют считать: зачем вкладывать деньги в модернизацию заводов, если можно завалить рынок уже готовыми товарами? Вспомните: «Тойота», «Хонда» и «Ниссан» стали вкладывать средства в американский автопром только после того, как США ввели «добровольное ограничение» на импорт японских машин и, несмотря на священное право потребителя иметь дешевый, качественный товар, вместо 8 млн. штук в год позволили ввозить лишь 2,3 млн… Сторонники ускоренного вступления в ВТО утверждают, что от притока качественных западных товаров российские потребители только выиграют. Но если при этом рухнут наши собственные неконкурентоспособные заводы, «потребителям» негде будет зарабатывать деньги на столь выгодные покупки! Малоприятный сценарий: заводы не платят зарплату и налоги, бюджет пустой, внутренние долги все больше. Печатать деньги нельзя, горьким опытом мы уже научены. Остается запуск ГКО. Инвесторы немедленно перекладывают деньги в ценные бумаги — они продержатся как минимум год, а производство еле дышит. ГКО наверняка не хватит — придется просить западные кредиты. Все. Круг замкнется. («ВЕК», № 8, 22-01 Февраль, 2002 г.).  

А Президент не только не обходит данный вопрос, не только не старается заговорить данную проблему, а совершенно определенно, словно выговаривая обязательства под дулом приставленного к виску пистолета, произносит клятву верности ВТО.

В условиях, когда все ведомства госаппарата Российской Федерации давно уже старательно заполняют анкеты ВТО по исключительно частным отраслевым вопросам, вступать в ВТО для «формирования правил мировой торговли» очень напоминает вступление негров в Ку-Клукс-Клан с целью формирования правил поведения белых на улицах.

Причем, те, кто окружают Президента, прекрасно осознают, что именно они делают и каковы будут последствия навязанных ими Президенту решений. Блестящий образчик открытого описания последствий вступления в ВТО – статья начальника департамента социального развития (!) Аппарата Правительства Российской Федерации Евгения Гонтмахера.  

«… Настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО, сделает безработными, по моим оценкам, не менее 10 - 12 миллионов человек, занятых сейчас на нежизнеспособных и неконкурентоспособных предприятиях. Это абсолютно неизбежное и необходимое действие потребует от государства выделения значительных средств на адаптацию такой человеческой массы к новым реалиям. Это станет дополнительным фактором, препятствующим быстрому росту общественной производительности труда…» (Гонтмахер Е. Хватит ли у России «человеческого капитала»? – в «Московские новости», № 4, 29 января – 4 февраля 2002 г.).  

Здесь не место подробно обсуждать и другой крайне важный вопрос: а какова перспектива этого самого «мирового экономического пространства». Значительное число выдающихся экономистов и социологов мира (начиная с Дж. Сороса, а также Л. Ларуш, С.Ю. Глазьев и др.) однозначно предсказывают экономический коллапс Западного мира, «мировой развитой цивилизации», убедительно показывают, что кризис, значительно более мощный, чем Великая Депрессия 1929-го года, отодвигается исключительно благодаря военной гегемонии США и НАТО, а, теперь необходимо и прямо указать, благодаря началу после Великой Провокации 11 сентября 2001 года войны, как неоднократно официально заявил много раз Буш, на долгие годы против «мировой оси зла» и даже мирового Зла в целом. [3] [4] Наконец, даже такой «западный» аналитик как В. Никонов великолепно показывает бессмысленность «интеграции»:  

«Главное, что ограничивает наше движение на Запад – это более чёткое осознание того, что в клуб нас не примут. Во всяком случае, не при жизни моего поколения. Россия не интегрируема в основные западные структуры (ЕС, НАТО) в обозримом будущем, даже если мы очень этого захотим. Постановка нереалистичных целей – контрпродуктивна» [4] [5] .  

Так что, кому совсем уж жалко расставаться с чаяниями вписаться в «развитый мир», тому можно посоветовать взять на вооружение другой аргумент – о технологической невозможности такой интеграции.

Правда, сам Вячеслав Никонов тут же, через страницу, нисколько не смущаясь, скатывается на заезженную пластинку:  

«Целью должна стать максимально возможная и реалистически достижимая интеграция в мировую экономику и качественный рывок на основе привлечения   большого объёма инвестиций…».  

Можно ли найти лучшую демонстрацию того морока, того несостыкования самый элементарный вещей в рамках одной речи одного человека, который в наличии не только у Никонова и огромного числа подобных ему идеологов «интеграции», но и даже у нашего Президента?

Впрочем, с Никоновым ясно – разглагольствуя сегодня на темы «политики» и пользуясь стартовым капиталом своего деда – В. Молотова, он ни разу публично не сформулировал то, что корень сегодняшних бед России лежит в неспособности Хрущева, Молотова и Кагановича воспроизвести и нарастить советскую систему, которую построил Сталин. Отсюда, внуки тех, кто, облаяв Сталина, на деле оказались неспособными к государственному управлению, будут любыми путями продолжать дело маскировки бездарности государственного управления рассуждениями о «развитом мире» за бугром.

А вот чьим внуком, интересно, хочет быть В.В. Путин?

И получается, что «интегрироваться в мировое экономическое пространство» попросту невозможно по трем абсолютным основаниям: во-первых, в стране окончательно будут уничтожены промышленность и промышленный квалифицированный труд, во-вторых, глупо вмонтировываться в с трудом удерживаемое от экономического взрыва «мирового экономического пространства», и, в-третьих, даже на самых минимально самостоятельных условиях интеграции не будет – будут переваривание и полная ассимиляция с полным уничтожением субъектности страны.

За прошедшие пятнадцать лет для каждого непредубежденного человека бессмысленность курса на «интеграцию в мировое сообщество»   стала очевидной. Закономерным итогом такого курса стало лишь то, что СССР, еще десять лет назад являющийся в паре с США опорным скелетом мирового сообщества, теперь   почти окончательно скатился на периферию, в группу неудачников.

Необычайно актуальным историческим завещанием звучат сегодня слова выдающегося русского мыслителя Вадима Валерьяновича Кожинова:  

«Повторю, сегодня альтернатива у нас одна — либо страна вернется на свой собственный исторический путь, либо она, по-моему, просто погибнет. А что значит вернуться на свой исторический путь? Это значит жить по своим собственным законам, не пытаясь втиснуться в прокрустово ложе чужих представлений и чужого исторического опыта. Я считаю, что самым прискорбным является тот факт, что, начиная с 1991 года полностью победила идея интеграции в западную "рыночную" экономику. Никто не хочет почему-то интегрироваться с Черной Африкой, хотя ее положение в мировой экономической системе куда ближе нашему, чем положение США и даже Бельгии. И когда говорили, что у нас низкий уровень жизни, то сравнивали почему-то с уровнем жизни 15% населения Земли. А тот факт, что остальные 80% с лишним жили в среднем гораздо хуже, чем мы, никого не волновал. По сведениям ЮНЕСКО, каждый год 20 миллионов людей умирает просто от недоедания, от голода. Какая мировая война с этим сравнится? Но об этом никто почему-то не думает…». (Вадим Кожинов. Россия, как чудо. Беседа с корреспондентом газеты «Завтра» Владимиром Винниковым (№12 (329), 21 марта 2000).  

Присмотревшись к Посланию, начинаешь обнаруживать несостыковки буквально в каждом его абзаце. Вот образчик:  

«Наши цели неизменны - демократическое развитие России, становление цивилизованного рынка и правового государства. И самое главное - повышение уровня жизни нашего народа».  

Это сказано, как клятва, в начале Послания. Сразу же после этого идет кусочек, который я цитировал в самом начале и из которого следует, что реализация этих неизменных целей привело страну к гигантскому ослаблению в мире и, как следствие, к катастрофическому снижению уровня и качества жизни.

И вот здесь, где из самого же текста Послания должно следовать заявление новой политики – не следует ничего.

Но фокус в том, что при этом, из этого ничего вдруг получается: «… повышение уровня жизни нашего народа».

Как, откуда политика, которая привела к слабости вдруг приведет к «повышению уровня жизни нашего народа»?

И в этом элемент трагикомедии, заложниками которой мы все, включая и Президента Путина, рискуем оказаться: под видом логики и с претензией на логику деловитости и прагматизма обозначается масса противоречивых, абсолютно несостыкующихся фраз и положений. И соль этого театра абсурда, обставленного в одно и то же время бутафорией брежневизма, сталинизма и ельцинизма, в том, что сама состыковка не просто не достигается, не получается или, на худой конец, злокозненно организуется – а она попросту никому не нужна!

Не хватает ресурса и мужества? или нет понимания? – заявить, что так называемая «стратегия Грефа», которая является плоть от плоти стратегией Ельцына-Гайдара-Черномырдина-Чубайса, полностью провалилась?

Послание Президента В.В. Путина является крайне слабым. К великому сожалению, необходимо зафиксировать, что воспетые «деловитость», «прагматичность» Послания выглядит не более чем рекомендациями на тему реализации поставленных Анатолием Борисовичем Чубайсом на Съезде СПС 14 декабря 2001 года задач:  

«Я выскажу мысль, которую, может быть, странно будет слышать из моих уст и которая, может быть, кажется не очень значимой в работе региональных организаций, но надеюсь, что она будет понята со временем и принята. У страны в целом на ближайшие 5-7 лет ничего более значимого, более масштабного, ничего в подлинном смысле исторического по сути дела не осталось, кроме одного вопроса - место России в мире. Я считаю, что в ближайшие 5-7 лет именно в этой сфере произойдет фундаментальный, ни с чем не сопоставимый в нашей истории, гигантский по значению исторический поворот» [5] [6] . (см. также мою статью «Почему Анатолий Чубайс лучше, чем Геннадий Зюганов»).  

Эта мысль «о нашей неразрывности с мировым сообществом» (Андрей Илларионов, один из главных почитателей Пиночета в России, в своем отклике на Послание Президента), доведенная до задачи «завоевания Россией достойного места в мировой экономической системе», чтобы обеспечить «России путь в мировую экономическую систему», собственно и стало центральной мыслью Послания Путина и определения пути России на ближайшие годы.

Этот «путь в мировую экономическую систему» - прямой путь страны на кладбище.

Впрочем, понять реального адресата Послания и смысл послания нам помогает многоуважаемая газета авангарда глобализации, мировых финансовых кругов – The Financial Times. Она добросовестно и терпеливо вечером того же 18 апреля в редакционной статье растолковала «Западным правительствам», тем из них, кто чего-то недопонял и недосообразил:  

«Западным правительствам совершенно незачем высмеивать такую интерпретацию событий [ «Сегодня Россия выступает одним из самых надежных гарантов международной стабильности. Именно принципиальная позиция России позволила сформировать прочную антитеррористическую коалицию» ] , однако им следует обратить пристальное внимание на ее значимость. Тщательно построенное обращение г-на Путина к нации показывает, насколько он все еще осторожен, когда ведет речь о прозападном повороте в его внешней политике после 11 сентября. Стремление к новым отношениям с Организацией Североатлантического договора (НАТО) упоминается лишь вскользь. Г-н Путин понимает, что многие рядовые россияне остаются подозрительными в вопросе сближения с Западом.

Следовательно, западные политики должны опасаться оказывать слишком сильное давление на г-на Путина. Получив доступ в Среднюю Азию для своих вооруженных сил, Вашингтону теперь следует быть щедрым и пожаловать Москве почетное место за столом НАТО. Для многих россиян, которые чувствуют унижение от утраты своего статуса великой державы, форма не менее важна, чем содержание…».  

Я писал в своей работе «Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну», что Пятая мировая война, на пороге которой находится мир, является самой гуманной войной в мире, когда, если правильно обращаться с «многими рядовыми россиянами», то они и не заметят как окажутся оприходованными самыми демократическими и безболезненными в мире крематориями.

На этой гуманной войне спекулянты глобального мира через свою газету с негодованием школят «Западные правительства»: мол, «совершенно незачем высмеивать», вы, «западные политики», «должны опасаться оказывать слишком сильное давление на г-на Путина» - ведь «многие россияне», бедные, милые, несчастные «россияне», они ведь «чувствуют унижение от утраты своего статуса великой державы» [6] [7] .

Прямо Агния Барто: Наша Таня громко плачет//Уронила Таня мячик//Таня, Танечка, не плачь,//Не утонет в речке мяч! Только вместо мячика – «статус великой державы».

В итоге, Послание Президента отличается грандиозной неадекватностью проблемам, целям и задачам страны – «этой страны» - и выдающейся адекватностью целям и задачам «тем странам», которые представляет газета The Financial Times.

Газета, которая с января этого года стала едва не личным «боевым листком» Анатолия Чубайса, пятую часть редакционной статьи посвящает проблеме «энергоносителей»:  

«Его энтузиазм сдерживался осторожностью, главным образом, когда он говорил о политически чувствительном энергетическом секторе. Он призвал поставщиков энергоносителей работать более эффективно, но при этом предостерег их от слишком быстрого повышения потребительских цен - даже несмотря на то, что низкие цены на энергоносители являются одной из важных причин неэффективности.

Теперь г-н Путин должен постараться, чтобы за этим туманным публичным посланием последовали более конкретные приватные указания его министрам. Под его руководством Россия осуществила важные реформы, включая модернизацию налоговой системы, рационализацию РАО "ЕЭС России" и восстановление власти Кремля над провинциями. Сейчас первоочередное внимание следует уделить либерализации энергетики, банковской реформе и замене общих субсидий скидками для бедных, выдаваемыми после проверки их платежеспособности».  

Сформулировав то, что «теперь г-н Путин должен постараться» орган глобального финансового Политбюро, будучи в целом   довольный Посланием Путина, и, главное, самим Путиным, всё же считает своевременным тут же, сразу после Послания, слегка пожурить Второго Президента России:  

«Г-ну Путину следует иметь смелость быстрее проводить в жизнь его реформы, воспользовавшись хорошими внутренними экономическими условиями, которые созданы благодаря высоким мировым ценам на нефть. Без ускоренных перемен Россия не будет готова к возможно более раннему вступлению во Всемирную торговую организацию (ВТО)».  

Вот так. Вот она – схема грядущего политического Чернобыля России. С одной стороны, вступление в ВТО и окончательное уничтожение остатков промышленности и выкидывание на улицы десятка и более миллионов новых безработных. С другой стороны, повышение тарифов на энергию до мировых цен.

Анатолий Чубайс со свойственной ему прямотой и честностью, комментируя Послание Президента, так и заявил: «Что касается пересмотра темпов экономического роста, то эта вещь очень привлекательна, очень понятна». А далее, очевидно, представив в уме «саму по себе власть», добавил: «Но у меня нет уверенности, что сама по себе власть понимает ту цену, которую придется за это заплатить». И пояснил:  

«Дело в том, что для решения этой задачи потребуются не просто новые законы, новые решения правительства. Потребуется существенная растрата политического ресурса первого лица государства, потребуются непопулярные решения. Не уверен, что власть по-настоящему это осознает и готова к этому. Типичный пример – сюжет в послании о тарифах. Можно, конечно, указать на непомерные запросы естественных монополий, всё это эффектно – но по сути ничего не объясняет. Проблема в том, что без радикального повышения тарифов страна в принципе никогда не повысит темпов экономического роста. И это только один из примеров…» («Газета», 19 апреля, № 71, 2002).  

Вот тебе бабушка и цветочки и ягодки по пути, который указывает Послание.

Зачин - «интегрироваться в мировое экономическое пространство». Чтобы был «мировой рынок уже у нас, а наш рынок стал частью мировой системы…». Механизм продвижения по пути - «радикальное повышение тарифов». Последствие – смерть страны, которая, вероятно, в Послании и обозначается как «завоевание Россией достойного места в мировой экономической системе».

Чтобы прогнать страну по этому пути нужны шпицрутены, «непопулярные решения». Это и есть в чистом виде последний шаг к выбору чилийской модели, внедренной Пиночетом, с аргентинским ароматом и с чисто русской спецификой энергоносителей.

С этой точки зрения, очень понятны (и страшно неприятно, если это так) стиль и содержание рассуждения «менеджера» В.В. Путина.

Эта мысль – наших олигархов, которые, получив за прошедшие годы в результате приватизации за бесценок сверхсобственность, научились только одному: выжимать из «человеческого капитала» и оставшихся от СССР основных фондов все возможные соки. И привыкли к этому – получать доходы не из организации развития и воспроизводства, а из организации максимальной трансформации доставшегося им «человеческого материала» и имущества в доллары на зарубежных счетах.

Для обосновании привычки придумана идеология российской эксплуатации: «народец паршивый, с этим народом и в этой стране по другому нельзя, страна у нас такая неправильная».

Эту смертельную для страны и Путина опасность отчетливо понимает Запад и это хорошо формулирует всё та же Handelsblatt:  

«Вопрос в том, сможет ли он [ Путин ]   удержать этот курс, если ветер сопротивления будет дуть ему прямо в лицо? А это произойдет неминуемо, потому что самое трудное его ждет впереди: если предприятия захотят работать эффективно и стать конкурентоспособными на мировом рынке, нужно будет уволить миллионы рабочих. Эта социальная взрывчатка сметет президента с семидесятипроцентного цоколя народной поддержки. Но Путин - и он дал это понять в своем ежегодном послании Федеральному Собранию России - полон решимости идти по тернистому пути реформ, который в своем начале обещает лишь боль, и только в середине – улучшение («Новый хозяин Кремля мобилизует свое войско и провозглашает себя царем реформ», 18 апреля 2002).  

Я должен здесь со всей ответственностью предупредить Президента В. Путина: заявленный им в Послании курс однозначно и логически неизбежно ведет к повторению чилийского пути и чилийской судьбы – к пиночетизации.

Разумеется, Авен, Илларионов, Леонтьев (обозреватель), Найшуль и др. не зря десять лет, не переставая, поют осанну Пиночету и якобы имевшему место быть «чилийскому чуду». Чудо это – абсолютно липовое (см. Приложение 1), но вот массовое уничтожение людей, избирательное и, в целях устрашения (по-иностранному это называется террором), сплошное – это-то как раз взаправдашнее.

Конечно, вряд ли Владимир Владимирович в состоянии стать нашим российским Пиночетом или хотя бы «черным полковником». Значит, через год потребуется соответствующее лицо и быстрая рокировка его с Путиным.

Но Россия не только не Америка, она еще и не Чили. Русский Пиночет, если ему удастся воцариться, будет очень быстро сметен русским бунтом – бессмысленным и беспощадным. И это станет всемирным геополитическим Чернобылем.

Недавние выступления людей в Воронеже должны объяснить   нашим «аналитикам» и прочим мудрецам, что даже если суждения о пассивности, усталости, политической неактивности населения верны, то из этого вовсе не следует невозможность бунтов. Скорее, наоборот, именно эта усталость и отчаяние и есть те дрова, которыми бунт, а не созидательное творчество, растапливается и поддерживается.

При этом это будет бунт в ядерной пока еще стране. И тогда, боюсь, той же администрации США уже не придется просить Голливуд снимать с проката массу мыльных опер про то, как «немьножько озлёбленный руссьский пэтриот» запускает баллистическую ракету с ядерной боеголовкой. Может так получиться, что звонить в Голливуд из Вашингтона будет некому.

Неужели этого не понимают если не наши, то хотя бы «тамошние» аналитики и политики?

Впрочем, очевидно, что «духовная нищета нашего либерального западничества» (Алексей Пушков, передача «Постскриптум», 20 апреля 2002 года), помноженная на однозначно циничные экономические и политические интересы США и Запада в целом, ни к чему другому, кроме диктатуры пиночетовского типа и не могут привести.

Собственными устами Путин через Послание Федеральному Собранию 2002 года добровольно сделал себя заложником продолжения с треском провалившейся «стратегии Грефа» и всего того неолиберального курса, на игле которого она полностью сидит.

Но хозяин заложника – не Греф, не Гонтмахер и даже не Илларионов, лица, как бы им и что бы им ни мечталось, невысокого полета. И не Зюганов или Глазьев ждет на руинах «стратегии», а всё тот же Чубайс.

Что Илларионов, что Глазьев – разницы нет. Они - идеологи («рынка» ли, «плана» - неважно), но реальная фигура – это практик извлечения выгод из всех руин, наш главный «эффективный менеджер».

Своим Посланием Президент России сам себя загнал в ситуацию, которую можно условно назвать «горбачевской коробочкой».

С одной стороны, критика «слева» – о недопустимости продолжения «реформ», с другой стороны, критика «справа» - о недостаточности резкого ускорения при продвижении по либеральному пути.

При этом, чрезвычайно опасный парадокс ситуации состоит в том, что и «левые» и «правые» заинтересованы в том, чтобы выглядеть представителями «народных интересов» и будут вменять в вину Путину буквально одно и то же.

«Много всего, но нет ответа на самые жгучие вопросы – о невыплаченных зарплатах учителям и врачам, анализа причин, почему это происходит…». Это говорит не Г. Зюганов, а Б. Немцов.

Зюганов намного бледнее, но про то же: «… И ни слова о том, что миллионы врачей и учителей сидят на голодном пайке, о мизерных зарплатах военнослужащих и развитии социальной сферы».

Еще более верный знак судьбы Горбачева с почти физико-математической точностью разглядел в Послании В.В. Путина один из лучших политологов страны Андрей Рябов из Московского Центра Карнеги: «Есть некоторая общность с первыми шагами Горбачева. И там, и здесь упоминание ускорения…» («Газета», 19 апреля, № 71, 2002).

И это упражнение по одновременному сидению на двух далеко расставленных стульях, если Президент не сумеет отрефлектировать ситуацию, закончится для него печально. Его «выдавят» из политического пространства как это уже однажды случилось с Горбачевым.

… Может, найдется около Президента добрый человек и покажет ему фрагмент статьи испанской газеты La Vanguardia с символическим названием «Застой в Кремле»:  

«… Президент продолжает следовать курсом неолиберальной экономической политики злополучных девяностых, с помощью которой еще ни одна страна, находившаяся в схожем экономическом положении, не смогла выйти из критической ситуации. Часто те же самые экономисты и советники, что потерпели прежде неудачу, принимают решения и составляют доклады Путина, защищают выгодные цены на нефть.

"Мы занимаем второе место по производству нефти и являемся крупнейшими поставщиками энергетической продукции", - заявил вчера с гордостью президент. С гордостью человека, который платит за наем квартиры, продавая мебель. А действительность заключается в том, что нет никакой стратегии по использованию полученных от этого экспорта доходов для развития экономики…

… Все это было хорошо десять лет назад, когда страна ставила диагноз своему состоянию, но теперь, после периода, охарактеризованного Путиным как "десять лет застоя и кризиса", необходима стратегия, новая экономическая политика, включающая активную индустриальную политику» («Застой в Кремле»,   La Vanguardia, Испания, Рафаэль Пош / Rafael Poch, 19 апреля 2002 года).  

Или опять – «Иного не дано»?

Эта метода не меняется вот уже на протяжении полутора десятка лет. Помните знаменитый сборник конца 80-х годов «Иного не дано»? Тот, в котором авангард демократического плюрализма, поддерживаемый и финансируемый «тоталитарным коммунистическим режимом», осуществлял фирменное нейролингвистическое программирование уже порядком одуревших советских граждан: альтернатив нет, иного не дано, слушай сюда!

Вот с тех пор безальтернативность и ложная альтернативность стали основным способом разрушения страны. Чуть что, сразу тебя ловят - и вопрос: ты с коммунистами или с демократами, с патриотами или с цивилизованным миром, с Китаем или с США, за Ельцина - или назад в прошлое.

Метода одна и в России, и в США. Вот и другой Президент – Буш – на днях выступил с очередным ультиматумом: «Нации должны сделать выбор – они с нами или с террористами».

Если с «цивилизованным» - то: марш в ВТО и «радикально повышай тарифы» - до уровня мировых, раз ты с цивилизованными… А нецивилизованный – готовься к бомбам.

Просто и ясно.

Дело не в том, либеральными или коммунистическими будут реформы. Дело в том, способны ли мы воспроизвести потенциал СССР и целенаправленно наращивать этот потенциал, способны ли мы незомбированно вообще обсуждать проблему своей идентификации и самостоятельного определения собственного пути.

Приняв наследство СССР, ни Ельцин, ни Путин пока не сделали ничего, чтобы политико-правовое решение обеспечить социально-экономическими мерами и реальной дееспособностью.

Давно пора понять, что мы уже находимся настолько в тяжелой, почти конечной ситуации, что нам не поможет ни коммунизм, ни либерализм, что каждое действие должно исходно давно уже обсуждаться как посткоммунистическое и, одновременно, постлиберальное.

Основное, чего пока, к сожалению, не понимает В.В. Путин – это то, что невозможно сделать что-либо осмысленное и стоящее внутри сложившейся за последние пятнадцать лет системы, которая является на деле ни либеральной, ни коммунистической а попросту бандитской.

Какие пируэты и фокусы не придумай, но сложившаяся мощная система переломит их, проглотит, переварит, полностью ассимилирует и направит на собственную выгоду.

Войну с Чеченскими мятежниками превратит в рынок или интернациональный конфликт (если и дальше будем «спать», то через границу с Грузией США и НАТО войдет в Чечню на помощь нам «в борьбе с международным терроризмом»).

В основе системы - организация распродажи накопленного в СССР разнообразного капитала (производительные силы, образование, качество жизни) и просто натуральных богатств страны (недра, земля) с максимально возможной индивидуальной выгодой.

Политика внутри, в рамках сложившейся системы – невозможна, как невозможен ясный и верный курс корабля, все члены команды которого заняты исключительно распродажей его частей.

Более того, тому, кто находится внутри системы всё происходящее даже в случае катастрофических событий будет казаться «нормальным» и «закономерным».

В современной России и мире политика может быть исключительно внесистемной.

… С другой стороны, слабость Послания Путина, возможно, пока не означает слабости самого Президента.

Не будучи на месте Путина, трудно представить ту силу давления – ежеминутного, ежесекундного – которое оказывает на него система.

Путин, при огромных вопросах к его действиям и его искренности, всё ещё в начале тяжелого пути первого лица России. В сложившейся ситуации, нет никаких сомнений, его надо поддерживать и даже защищать.

Надо поддерживать и защищать две светлые и очень сильные мысли его Послания. Первое – это про нашу катастрофическую слабость. Второе – про необходимость мирового масштаба наших планов и действий:  

«Важнейшими критериями успеха становятся лучшие мировые образцы, образцы во всем: в бизнесе, в науке, в спорте, в темпах экономического роста, в качестве работы государственного аппарата и в профессионализме принимаемых нами с вами решений. И лишь тогда, когда мы будем не просто соответствовать этим лучшим образцам в мире, а лишь тогда, когда мы сами будем создавать эти лучшие образцы (выделено мною – Ю.К.), только в этом случае у нас действительно появится возможность стать богатыми и сильными».  

Нельзя не поддержать Президента и в самых последних словах Послания:  

«Мы должны сделать Россию процветающей и зажиточной страной, чтобы жить в ней было комфортно и безопасно, чтобы люди могли свободно трудиться, без ограничений и страха зарабатывать для себя и для своих детей, и чтобы они стремились ехать в Россию, а не из нее, воспитывать здесь своих детей, строить здесь свой дом».  

(…) Послание 2002 года не просто слабое – оно не отражает позиции России. В нем нет доктрины, нет «царя в голове». Есть исключительно знаки Западу и «олигархам», сложившейся «элите» в России – есть заявления в преданности сложившейся с начала 90-х годов системе.

Главное, что необходимо отменить в Послании – это абсолютно ложный «путь в мировую экономическую систему».

Нам пора вместо настойчивого движения по тупиковым путям – выходить на магистральный путь – путь к себе.

Для этого и нужна реалистичная - именно с позиции России, а не с иных нероссийских позиций! – доктрина. Такая доктрина России в 21 веке, которая обозначает и прорисовывает путь к себе сейчас - безусловный приоритет. Поэтому я вынужден здесь эту доктрину прорисовать.

Первое положение такой доктрины - ключевая цель России на ближайшие десять лет.

Что конкретно должна строить вся страна, в чем конкретном должен участвовать, по-своему, разумеется, каждый без исключения житель России? Какое общее дело должно быть у всей страны, у всех в стране и у каждого русскоязычного даже вне страны – без уничтожения различий и творческого неравенства?

Такое общее дело – создание в России к 2020 году наивысшего в мире качества жизни, а к 2010 году качества жизни, которое было бы абсолютно сопоставимым и полностью конвертируемым с качеством жизни в ведущих странах мира того времени.

Категория качества жизни должна стать, с моей точки зрения, центральной для государственного управления и определять показатели планирования восстановления и развития страны на долгие годы.

Понятие качества жизни ни в коем случае нельзя путать с понятием уровня жизни. Качество жизни является интегральной характеристикой, в которую входит согласованный комплекс параметров: наличие возможности высококвалифицированного и интересного труда для каждого взрослого человека, уровень жизни (сегодня надо – в ближайшие два года надо его довести до хотя бы 300 – 400 долларов в месяц на человека), свободное время и качество этого свободного времени (досуг), число и характер самоубийств (особо выделяя самоубийства детей и подростков), смертность и структура смертность, перспективность и безопасность детства, семейность, количество детей в семье, частота разводов, здоровье и образование детей, качество питания, качество одежды (особенно ежедневной), качество информации с точки зрения её достоверности и полноты, ценовая и техническая доступность передвижения по стране, безопасность на транспорте и общая безопасность, отсутствие криминального давления, элементарная чистота и порядок и пр.

Один частный, но наглядный пример.

В СССР создана уникальная система внешкольного образования, которая сегодня благодаря выдающимся усилиям нескольких подвижников этой сферы (покойный А.А. Бруднов, Г.П. Буданова и др.) успешно развивается и в сегодняшней России в виде дополнительного образования (дворцы творчества детей и юношества, кружки и пр.). То, что в зарубежных странах и в международном языке обозначается как «неформальное образование» и что нередко при переводе отождествляется с нашим дополнительным (внешкольным) образованием, безусловно, не идет ни в какое сравнение по всем статьям (содержательность, доступность, системность, разнообразие и пр.).

И до перестройки, и после перестройки я несколько раз оказывался в ситуации, когда очень умные и культурные иностранцы из развитых западных стран искренно восхищались достижениями детей в этой системе и самой возможностью для фактически всех без исключения детей страны при желании иметь высокоорганизованный и сверхэффективный досуг – время обнаружения своей личности и свободного развития.

Так вот, в этом направлении мы опережали и продолжаем опережать Западный мир, являемся здесь безусловными лидерами. И по данному крайне важному аспекту качество жизни наших детей даже сегодня является мировым.

Так же качество жизни как интегральную цель восстановления и развития страны необходимо прорабатывать по отношению ко всем жизненно важным аспектам реальности России.

Исключительную важность имеет отстаиваемая доктором медицинских наук И.А. Гундаровым идея о том, что в СССР 70-х годов было достигнуто качество жизни, фактически сопоставимое с качеством жизни в наиболее развитых зарубежных странах.

Кстати, наши «экономисты», обильно цитировавшие знаменитый классический учебник «Экономика» Поля Самуэльсона, почему-то пропускали его указание в издании 1981 года для западного человека: «Это упрощение – предполагать, что большинству людей в Восточной Европе плохо живется».

Это выдающееся научное обобщение Игоря Алексеевича должно стать краеугольным камнем доктрины. Хотя идея крайне опасна, поскольку она является прекрасным индикатором состоятельности власти – как позднекоммунистической, так и раннедемократической. Видно, именно поэтому замечательного ученого, совместно с коллективом своих единомышленников написавшего несколько монографий по этой проблеме, подготовившего проект Закона РФ ответственности высших должностных лиц страны за качество жизни всех без исключения категорий населения   и граждан страны, - в конце концов … исключили в 1998 году из КПРФ. И, очевидно, никогда не примут в СПС и другие партии, которых не интересует развитие страны и высокое качество жизни каждого без исключения российского гражданина (в том числе и проживающих за рубежом!).

Вот она центральная «народная» идея, вот она цель России на ближайшие семь-восемь лет – восстановление лучших сторон советского качества жизни и фундаментальный подъем качества жизни в России в целом до мирового качества жизни.

Методология связи качества жизни и планируемой социальности как смысла и цели экономики и промышленного развития намечается в последних статьях и научных докладах С.Ю. Глазьева [7] [8] , также см. работы М. Голанского, Н. Римашевской, В.В. Давыдова, В.В. Коссова и др., важно также привлекать такое интересное направление как «эконометрика» в лице её лучших ученых. Но, конечно, нужны срочные и опережающие разработки по проектированию всех сторон требуемого качества жизни и определение соответствующих и эффективных средств достижения планируемого качества жизни. Здесь потребуется собрать комплексные коллективы, которые бы состояли не только и не столько из экономистов, но, в первую очередь, из специалистов-неэкономистов (демографов, медиков, гуманитариев, социальных политиков, педагогов, представителей РПЦ, психологов и психиатров, философов, методологов, профессионалов в области стандартизации и статистики и пр.

Необходимо будет построить сквозную инфраструктуру общественных «кружков качества жизни» на территориях (или общественных лабораторий качества жизни), которые бы на конкретных местах анализировали фактическое качество жизни, проектировали бы необходимые новые элементы повышения качества жизни и экспертировали бы предлагаемые специалистами конкретные средства   и механизмы достижения проектного качества жизни.

Такая общероссийская и внероссийская (в тех странах, прежде всего, в странах СНГ и Прибалтики, где пожелают присоединиться к этой внеидеологической общественной деятельности) сеть лабораторий качества жизни смогло бы реально «включить» местное самоуправление и задать предельно конкретный смысл действий людей на местах, выступило бы элементарной единицей общественной самоорганизации и конструктивно ассимилировало не только патриотическую, но и экологическую, гуманитарную и пр. идеологии. (…).

Принятие категории качества жизни в качестве центральной позволило бы, с одной стороны, уйти от неумно заимствованной линии на «устойчивое развитие» (к тому же еще и неправильно переведенного термина), а, с другой стороны, это было бы прекрасным «вписыванием» в Европейскую политику (в пику немного ошалевшим от вседозволенности американцам), которая качеству жизни в настоящее время стала уделять ключевое внимание (см., к примеру: http://fp5.csrs.ru/Russian/Programmes/Thematic/qualitylife.htm ).

Разумеется, серьезность и действенность движения во многом выиграет, если   в его состав войдут чиновники, занимающие высшие государственные посты и губернаторы.

Важно, что категория качества жизни, с одной стороны, позволяет, как и категория экономического роста, измерять, организовывать и осуществлять индикативное долгосрочное планирование, а, с другой стороны, в отличие от категории экономического роста не является абстрактной и привязанной к легко «регулируемой» статистике.

Проблема организации развития страны вокруг подъема качества жизни и использования внеэкономической, по терминологии замечательного русского экономиста М. Голанского, модели национального развития рассматривалась мною в статье «Россия имеет все шансы стать мировой державой». Здесь же сформулируем принцип: «Мировое качество жизни – каждому жителю России в 2010 году» - вот центральное положение доктрины России в 21 веке.

Совершенно удивительно, поистине народным гением этот идеал и, одновременно, живая реальность (!) излагает в ординарном письме в газету «Труд-7» Надежда Опенченко из хутора Воронец Миллеровского района Ростовской области («Не в деньгах счастье», «Труд-7», 18 апреля 2002 года).  

«Недавно вычитали в газетах, что у   нас в стране насчитывается семь миллиардеров. А миллионерам, видимо, и счет уже не ведется. А вот сколько у нас бедных, неимущих, едва сводящих концы с концами, - о том молчок. А наша семья как раз к ним-то и примыкает. Но не подумайте, что я начну жаловаться на жизнь и просить материальной помощи. Не дождётесь: большая семья наша бедная, но гордая. А гордость наша оттого, что семья наша трудовая.

Я, например, росла сиротой, рано пошла работать…

Дети наши тоже не ленятся: старшая Вера – крановщица, Галя – маляр-штукатур, Тамара – учительница, а младший – единственный наш сын Женечка, надежда и опора наша, которого уже нет, был шофером. Воевал в Афганистане, всего вдоволь насмотрелся – и в переделки разные попадал, и на БТР горел, и на мине подрывался. Домой, однако, вернулся живым, платок мне в подарок привез. Платок этот да еще часы себе – вот и всё, на что хватило его «боевых» за 2 года и 4 месяца кромешного ада. А теперь сыночка моего нету в живых, вот уже второй год живем без него…

А остальные, слава Богу, все живы-здоровы, и хотя нет у нас ни миллионов, ни даже нескольких тысяч, но мы себя считаем богатыми.

Чем?

Детьми и внуками, любовью и заботой, которой мы все друг друга окружаем. Денег нет, зато мы все честные, дружные, трудолюбивые, и люди нас за это уважают.

Живем интересно. Собираемся по вечерам за большим семейным столом, рассказываем друг другу, что за день произошло, новости слушаем, разговоры разговариваем, песни поем, анекдоты рассказываем и смеемся вдоволь.

… А еще мы – книгочеи, очень любим и вслух что-то почитать, и в уголке с книжкой посидеть…

Посылаю вам фотографию нашей семьи в полном составе, еще с дорогим нашим сыночком Женечкой. Теперь с нами остались его малые детки – Алёшенька   и Наташка…

Вот такая у нас семья. Живем не тужим. Трудимся, дружим, маленьких растим и воспитываем в наших семейных традициях. Вот об этом я и хотела рассказать, чтобы еще раз доказать всем старую, но ныне почему-то забытую истину: не в деньгах счастье».  

… Я понимаю, что значительную часть нашего населения, сознание которых неоднократно «промыто» рыночным агитпропом и в результате промывок неимоверно изгажено фантазиями и ложью про счастливо-сытую западную жизнь («где лучше – где нас нет!»), посчитает этот идеал, который абсолютно реален и обитает на хуторе Воронец - попросту непонятным, даже антиидеалом.

То ли дело: крутиться с утра до вечера клерком в банке, или на стадионе продавать трусы или ловить на улице людей и всучивать им сомнительного качества товар, или врать жене и бегать по бабам, которые, с одной стороны, все без исключения тоскуют по детям и, одновременно, боятся их заводить - а с какими-такими отцами их растить? - да и жалко сволочную и всё же сладковатую «жисть», работать по буржуям, коттеджи ремонтировать или яму при дворцах выкопать и подработать почти задарма на неделю прожить, или пивка перед лекцией попить, а потом по «отвёртке», а, если повезет, то и «ширнуть»! Да - это идеал так идеал, это круто!

Ну, а, по правде, это и есть, конечно, то дно, на которое опустилась страна с 70-х достаточно качественных годов с редкими бананами в сегодняшние банановые годы с африканским или латиноамериканским качеством жизни».

Послание, которое сочиняло сердце и совесть настоящего русского человека, а не сотни бездельников из «аналитического обеспечения» вокруг Кремля и не тысячи журналистов, привыкших сладко врать да жрать на проценты от разворовывания страны.

Жительница южного российского хутора сумела в своем Послании четко обозначить и на своем поле битвы победить блестящего профессионала, бывшего директора ЦРУ Уильяма Кейнси, который в начале 80-х годов выделил две центральные точки, по которым следовало ударить для победы над «империей зла»: монополия внешней торговли и ничтожная ценность денег в сознании советских людей (Ведь несчастье СССР было в том, что его уничтожение было поручено Рейганом именно У. Кейнси. [8] [9]

Вот бы нам в стране найти еще одну такую замечательную русскую женщину, которая бы столь же в высшем смысле простым языком объяснила нашему Президенту и тайну противодействия второму ключу У. Кейнси – разрушению монополии на внешнюю торговлю – т.е. экономическую закрытость страны.

Второе ключевое положение доктрины – полная монополия государства на внешнюю торговлю, на импорт-экспорт, полное закрытие экономических границ государства, полная экономическая автаркия, переход к тому, что И.Г. Фихте называл «национальным торговым государством».

Это, разумеется, не самоцель, а ключевой механизм достижения мирового качества жизни в стране для каждого без исключения гражданина страны.

Абсолютная экономическая закрытость страны должна при этом получить полную политическую открытость.

Отсюда, на немного китайский манер сформулируем второй принцип доктрины России: открытая политика – закрытая экономика.

Закрытая экономика – это фундаментальное условие восстановление и развитие национальной промышленной системы как машины по производству отечественного среднего класса.

Сегодня среднего слоя фактически нет, есть «быдло» и «элита». Да и не может быть среднего класса в стране, которая в результате приватизации разрезана на два отделившихся друг от друга народа.

И поэтому, нет сегодня ничего более важного для мировой политики России, чем её сосредоточенность на решении проблем организации абсолютно самостоятельной и автарктной (т.е. с греческого – самовластной) хозяйственно-экономической и промышленной национальной системы.

Смысл новой национальной промышленной системы состоит в том, чтобы связать социальность (средний класс), зарплату и труд, трудовые достижения – три ныне почти полностью разорванных элемента эффективной деятельности.

Отсюда необходимо положить в основу промышленной политики дифференцированную эффективность, определяющую разные трудовые достижения. В самом деле, есть огромная разница в том, чтобы 1) спроектировать, сконструировать, реализовать, обкатать и запустить в серию новое сложное промышленное изделие (например, самолет мирового качества), 2) правильно поддерживать и развивать уже существующую базовую индустрию, и 3) организовывать   правильное использование уже существующих отработанных схем и технологий деятельности (собственно предпринимательство и малый бизнес). Эта разница и должна быть переведена в дифференцированные вознаграждения и сами разные способы организации промышленности в этих разных секторах или укладах.

Таким образом, главная структурная особенность новой национальной промышленной системы, вне которой невозможно восстановление страны и обретение реальной независимости России, состоит в том, что она должна быть особым образом организована - должна быть многоукладной (многосекторной).

Многоукладность при этом должна быть «вертикальной», связанной с принципиально разными производственными формациями, с отношением к развитию и воспроизводству страны, а не «горизонтальной», связанной с отношениями собственности («производственными отношениями» по К. Марксу).

Вертикально организованная многоукладность должна образовывать своего рода «трехээтажную» экономику, каждый этаж которой представляет соответствующий уклад (или формацию).

Воспроизводственно-инерционный, определяющей продолжение существующей промышленной системы без существенных изменений. Сегодня это, прежде всего, крупные производства, созданные в 30 – 70-е годы. Большинство из них (до 80 – 90 %!) сегодня стоит, и работающие в этом укладе составляют в структуре труда не более 20 %. Этот уклад также можно назвать капитализационным, поскольку именно он задает воспроизводство   существующей национальной промышленной системы и при правильной организации воспроизводства капитализирует ресурс, запасает общественное богатство. В состав этого уклада также входят и иностранные предприятия, поскольку они переносят в Россию также инерционные технологии и производства.

Коммерческий уклад, определяющий успешное использование сложившейся конъюнктуры и приносящий успешную прибыль. Большую часть этого уклада составляют сегодня старые крупные производства (к примеру, алюминиевый бизнес), эксплуатировать которые пока выгодно, поскольку эксплуатируются уже существующие мощности, созданные усилиями всей страны, а прибыль почти не реинвестируется в воспроизводство (капитализацию) и развитие. Другая часть этого уклада – малоквалифицированный и примитивный посреднический труд, эксплуатирующий квалификационный и образовательный ресурс советского времени (как известно, в составе челноков преобладают лица с высшим образованием). Доля коммерческого уклада на сегодня - до 80 %, а в отдельных регионах и муниципальных образованиях – и все 100 %.

Пионерный уклад   или уклад развития. Этот уклад определяет ядро будущей национальной промышленной системы. Именно в него прямым или косвенным образом инвестирует эффективное государство. Работники для такого уклада нужны сверхквалифицированные и способные к опережающей профессионализации. Для работы такого уклада необходим сверхкачественный труд. К великому несчастью, доля пионерного уклада в российской структуре труда составляет   сегодня величину, близкую к нулю. Фактически он отсутствует.

За этими укладами, разумеется, лежат и соответствующие формации российского труда.

Структура и качество труда сегодня носят преимущественно деградационный характер. Мы реально оказались в ситуации исчезновения страны как промышленной державы, превращения нашего труда в примитивный труд среднего африканского государства. И чем больше мы говорим о рынках труда, тем меньше реального современного изощренного и производительного труда в России остается. Труд, достойный советской промышленной системы и тысячелетней истории страны, вымирает. А с вымиранием труда вымирает народ, превращаясь в послушное и вместе с тем неуправляемое население, вымирает наша молодежь, с самого трудового старта превращаясь в неперспективных безработных.

Здесь следует отметить, что нередко, когда говорят о труде и рынках труда, то ли по малограмотности, то ли умышленно, замазывают выделенные мною принципиальные различия между разными типами и формациями труда. Абстрактные рассуждения о трудоустройстве, занятости, процентах безработицы словно специально производятся для того, чтобы не допустить кардинальное противопоставление и разведение разных трудов.

Так, никто не сумеет опровергнуть тот очевидный для любого здорового человека факт, что труд высококвалифицированного рабочего и специалиста в   системе передовых индустрий (аэрокосмической, ядерной, энергетике и ЖКХ, индустрии жизнеобеспечения и пр.) на несколько порядков, а скорее даже неизмеримо сложнее, чем труд банковского или конторского клерка, торгового работника и «малого предпринимателя», ремесленника.

Другое дело, что сегодня содержание и характер труда существенно усложняется. Возникают новые индустрии и типы труда, существенно возрастает роль коммуникационной и гуманитарной культуры. Но всё равно – и неоиндустриальный труд в многоуровневой системе с сотнями связей с разноотраслевыми системами на порядки сложнее ремесленных или низовых трудов. Тем более, что любые по внешней видимости постиндустриальные труды в конечном итоге опираются на индустриальный труд, на систематические разумные трудовые усилия, наращиваемые как общественная система деятельности на протяжении всей жизни. Отдельный ремесленник может быть высокоодаренным человеком и художником в своем деле – но это будет одаренный Богом и природой работник, а не «выделанный» в высококвалифицированного специалиста в результате качественного профессионального образования специалист, личность-профессионал.

Важно подчеркнуть, что ключевым показателем любой национальной промышленной системы - ее мировой уровень и характер. Мировой уровень - это не только конкурентоспособность, но способность работать без потерь для национального достояния (в частности, без кадровых потерь) в условиях максимальной открытости и прозрачности, в условиях интенсивного международного сотрудничества и многоязычия. Вне выделения и удержания мирового уровня качества труда невозможно вообще ничего говорить о труде, кадровом обеспечении и занятости, поскольку нет реперных точек, систем отсчета. [9] [10]

Вот, к примеру, малое   предпринимательство - очень лукавое понятие, поскольку его идеологами часто не понимается необходимость инфраструрной «объемлющей» индустрии, которая и связывает системно так называемые "малые предприятия". Этот тип "мягких" индустрий или мета-индустрий крайне необходим и ничего без него не будет. У нас не существует многовековой сложившейся традиции мелкой работы и для реального обеспечения малых предприятий нужны сквозные инфраструктуры и индустрии. Только их надо видеть не как привычные цеха и заводы "из кирпичей и труб", а как национальные и международные системы деятельностей и стандартов, определяющих саму возможность эффективного труда в данном месте. Такие реальные механизмы инфраструктурного обеспечения местного труда называют в современной практике организации промышленности «простыми   технологиями», т.е. технологическими модулями, которые позволяют за счет своей наукоемкости и отработанности семье или небольшому предприятию быть производственно и экономически успешным. Но проектирование таких «простых технологий», их распространение, испытание и модернизацию, обучение работников на местах, создание и поддержание инфраструктур обеспечения и снабжения данных технологических модулей – это всё забота национальных промышленных систем. Именно поэтому итальянские мини-пекарни или уличные пирожковые центры производит национальная итальянская промышленная система и научно-инженерная мысль, а дураками, которые покупают втридорога чужие простые машины да еще и разглагольствуют о приоритетности малого бизнеса оказываемся, к великому сожалению, мы с вами.

Итак, любое малое предпринимательство возможно только в условиях существования развитых и разнообразных укладов и формаций труда, определяющих базовые инфраструктурные условия самой возможности своей успешной деятельности.

Вне двух верхних этажей экономики делать ставку на мелких предпринимателей, на малый бизнес – не только неправильно, но и опасно. Не будет развиваться малое предпринимательство вне и помимо серьезного инфраструктурно захватывающего всю страну предпринимательства крупного и наличия реальной национальной промышленной системы.

Более того, вдруг даже возникшая активность в слое мелкого предпринимательства будет тут же отэксплуатирована «предпринимательством» криминальным - подвальный этажом прорисовываемой нами экономической структуры (казино, проституция, порнография, наркотики и пр.). [10] [11]

Трехэтажная структура позволяет легко примирить ныне антагонистические и выдающие себя за монопольные идеологии. Так, нижний базовый этаж должен быть организован по либеральным законам. Средний воспроизводственный этаж – по социалистическим. И третий, верхний этаж, по новороссийским, т.е. требующими посткоммунистические и постлиберальные схемы опережающего программирования и стратегического инвестирования.

Промышленная политика в целом, помимо исходной организации по трём этажам должна строиться на выделении государством для приоритетных инвестиций не более трёх ключевых отраслей, которые должны стать несущим каркасом восстановления и развития национальной промышленной системы.

С моей точки зрения, такими тремя промышленными приоритетами, в которых Россия должна за пятнадцать – двадцать лет стать лучшей в мире, являются: Инструментальные системы («чипово-лазерное» станкостроение); Ядерная сфера (включая новые типы энергии); Авиация (воспроизводство авиационного суверенитета).

Да, национальная промышленная система, как мировое качество жизни невозможны вне понимания этих целей как общих для всей страны и для каждого жителя страны. Уже дети и подростки в правильно организованной политике сегодня должны гордиться промышленными целями страны и страстно хотеть поучаствовать в создании лучшего в мире «умного» станкостроения, лучшей в мире энергетики и лучшей в мире авиации.

Отсюда, это должно стать общим делом и, одновременно, исключительно личным делом каждого, кому дорога Россия. Никакого противоречия здесь нет. Общее и личное не только не противостоит друг другу, но и, наоборот, не существует порознь. Другое дело, что у нас всё еще путают личность и индивида, призвание личности и индивидуальный интерес.

Но Россия такая неправильная и «ненормальная» страна, что люди спросят – качество жизни? Мирового уровня национальная промышленная система? Это очень важно, это здорово, это правильно – а, всё-таки, по-честному, для чего?

А для того, чтобы четко обозначать и воспроизводить принцип личности: человек – не материал, который можно трансформировать в произвольном направлении, и не капитал, который можно пускать в рост, а носитель личности. Причем, каждый без исключения человек. Каждый человек – носитель личности как «кусочка Бога». [11] [12]

Из принципа личности следует, что нет и не может быть изгоев, людей второго и так далее сорта.

Эта русская идея, безусловно, представляющая центральное положение христианства - что мир состоит из личностей и что каждый без исключения человек, самый последний и самый, казалось бы, неспособный и «некапитализируемый» - через свою личность может и должна стать мировой ценностью.

На основе принципа личности Россия должна предложить миру совместно строить новую в истории цивилизацию - цивилизацию личностей.

Отсюда, третий принцип доктрины России: строительство цивилизации личностей.

Программа цивилизации личностей отменяет расхожие и неуклюжие геополитические модели типа, с одной стороны, миросистемы (Валлерстайн) или многополярного мира (Хантингтон и МИД России).

Личность каждого человека и народа, каждой страны, каждой мировой общности является уникальной и потенциально бесконечной и творит свой собственный такой же уникальный и бесконечный мир. Поэтому в рамках цивилизации личности миропорядок должен определяться не гегемоном, не балансом разных претендентов на гегемонизм в виде, к примеру, модели двух супердержав после 2-й мировой войны или «многополярного мира» - а возможностью для каждого без исключения субъекта мирового развития и действия в интересах человечества творить и строить свой собственный мир.

Из этого следует подход миротворчества, который можно было бы назвать «мироизмом» как усилия Человечества по помощи каждому человеку, народу, стране, общности строить свой уникальный мир. А процесс реализации мироизма, в оппозицию неясной направленности глобализации, можно было бы определить как мироизацию.

Мироизация как предполагающая диалог личностей не может строиться на основе концепций интересов, полюсов, балансов и пр. В её основе, скорее, должна лежать гениальная идея миропорядка как семьи народов, сформулированная А.С. Пушкиным в его стихотворном обращении к поляку А. Мицкевичу: Когда народы, распри позабыв,//в великую семью соединятся.

Построение цивилизации личностей в первую очередь, разумеется, касается детей. Мы должны буквально в ближайшие два-три года поголовно «проинвентаризировать» и «переписать» каждого российского ребенка и создать общественно-государственную систему обеспечения ему персональной зоны интенсивного продвижения и опережающего развития.

Я называю такую систему персональным патронатом перспективности и безопасности детства. [12] [13] Всё общество должно концентрировать силы для того, чтобы буквально разглядывать и увидеть в каждом ребенке его уникальную личность и всячески помогать.

Для этого средняя заработная плата педагогов в стране должна стать самой высокой и на место педагога должен быть реальный конкурс.

В цивилизации личностей фундаментальное значение приобретает семья, дружная личность которой имеет фактически неограниченную жизненную мощность (не случайно, в православии семью называют «малой церковью»).

Каждая семья в России должна иметь возможность   создать для своей личности дом и иметь под это семейную землю. Каждый гражданин России должен иметь возможность дешевой аренды фактически неограниченного количества земли.

По статистике сегодня женщина имеет в среднем 1,1 ребенка, тогда как только для стабилизации народонаселения требуется, чтобы этот показатель составлял 2,4. Нам нужно сделать так, чтобы на огромной территории России в течение ближайших 50 лет численность населения достигла 250 – 300 млн. человек.

Отсюда, национальным приоритетом должна стать трехдетная семья - и иметь тотальную поддержку, включая оклад матери как педагогическому работнику (с соответствующей мягкой аттестацией, разумеется).

Общее и высшее образование должно быть бесплатным и доступным для каждого, конкурс должен определять исключительно соревнование по поступлению в лучшие национальные университеты.

Все разговоры о том, что в стране «нет денег» для поддержки личностей в детях и молодежи давно необходимо прекратить.

Денег сегодня конкретно нет на обеспечение перспективности и безопасности детства, на достойную старость наших отцов и дедов – пенсионеров. Но деньги есть и на полеты рожать в США и Англию, на огромные неконтролируемые проекты государственных монополий, которые за десять лет научились делать вид, что они негосударственные, и на другие необщие дела деньги сегодня есть в избытке.

Необходимо возвратить прямую собственность общества и государства в виде ренты на все виды национального достояния: интеллект, землю, лес, недра, внешнюю торговлю, водные ресурсы и пр. [13] [14]

Однако, в целях деидеологизации вопроса следует рассматривать ренту не как механизм экспроприации ныне несправедливо присваиваемой частными компаниями стоимости, «достижения справедливости», «изъятия несправедливо присваиваемой ренты» и пр., а как средство организации извлечения максимальной ренты при минимальном ущербе для человека и природы (это требует введение нового понятия рентоэффективности).

Это, кстати, станет прямой реализацией того фактического поручения, которое дал на последнем заседании Госсовета В.В. Путин, указывания на безобразное состояние недропользования в России: обладая огромными ресурсами, мы распоряжаемся ими, по его словам, "неграмотно и нерачительно" и поэтому необходимо, по его мнению, сформировать современную правовую основу недропользования и создать механизм, синхронизирующий интересы государства и бизнеса, доработать принятый около 10 лет назад Закон "О недрах" (по мнению президента, этот закон "остро нуждается в доработке").

Мне кажется также, что механизм ренты необходимо широко распространить на государственное управление и использовать для этого общий термин «экономическая рента».

Данный термин задает широкую программу, которую можно сузить до горной ренты, а можно, если появляется смысл, сразу расширить до принципиально нового экономического механизма обеспечения права государства как собственника на все типы рентных неотчуждаемых богатств: недра, леса и вода, интеллектуальный, человеческий капитал и пр.

Это могло бы стать уникальным ходом по предложению внеидеологического механизма отстаивания роли государства в современных условиях без прямого противопоставления экономизму и либеральным вкусам, с одной стороны, и, с другой стороны, без потворствования «коммунистическим» схемам.

Организация рентоизвлечения должна быть «привязана» к инвестициям в пионерные уклады промышленности. Должно быть разработано несколько крупных проектов в целях реализация крупномасштабного долгосрочного инвестирования типа: «Российские сырьевики напрямую финансируют развитие отечественной авиации».

Страшная правда Послания Президента состоит в том, что, сделав ставку на экономический рост, Президент ровным счетом ничего не сделал и даже не сказал о том, чтобы хоть в какой-то степени, хотя бы в перспективе развязать экономический рост и зарубежные цены на нефть. Это и есть стреноживание российской субъектности и политики. США могут, в крайнем случае пойдя на явные затраты, резко и на достаточно долгое время опустить цены на нефть. И через месяц от магических 70-ти процентов рейтинга В.В. Путина и мифического экономического роста не останется ничего.

Еще раз подчеркну здесь, я вовсе не желаю Владимиру Владимировичу такой судьбы – быть заложником Чубайса и цены на нефть. Но и он со своей стороны должен что-то делать помимо того, чтобы показывать людям, как ему помогают расчищать для страны путь на кладбище.

Промышленное развитие, а с ним и нормальная экономика, невозможны, пока будут раздроблены, разведены ресурсы, производство, наука, образование.

Чтобы восстановить и развивать настоящую промышленность мирового уровня во имя цивилизации личностей и мирового качества жизни необходимо заново спроектировать и организовать научно-образовательно-промышленно-медийный комплекс, который бы и являлся материальным будущим страны.

Под этот комплекс и необходимо создавать ключевое, отвечающее за развитие страны, Министерство будущего: министерство развития промышленности, образования и   науки.

Тут необходимо подчеркнуть, что (и в этом была и остается неизмеримая слабость «левых» аналитиков и экономистов, версии стратегии развития, которая была предложена Госсовету Ишаевым и пр.) нам нужен совершенно другой язык описания существующих реалий в обществе и экономике и, тем более, тех реалий, которые должны быть, если мы собираемся жить и развиваться.

К примеру, сегодня абсолютно устарело понятие военно-промышленного комплекса или агропромышленного комплекса. Понятия есть, а реалий нет. Но именно на этих терминах строится на 95 % риторика левых.

Впрочем, то же самое, еще в большей мере, касается правых, риторика которых значительно более системна, поскольку по преимуществу является идеологической, призванной прикрывать организованную оптом и в розницу распродажу страны.

В ситуации посткоммунизма и постлиберализма стране нужен новый язык, в котором бы центральными категориями стали: качество жизни, эффективность инвестиций, проектность управления, личность, политическая открытость и экономическая закрытость и другие, на первый взгляд, очень неуклюжие и плохо ложащиеся «в голову» слова. Для новой реальности, которую еще нужно строить, нужны и новые слова.

Эти новые слова и новый язык должны обеспечить новую идентификацию, новое самосознание каждого жителя страны как работника в строительстве грандиозной континентальной державы.  

«Русская история, евразийская культура, сильные Армия и Флот России в геополитическом смысле оказываются взаимодополняющими факторами, которые в своем единстве обеспечивают решение абсолютно приоритетной национальной задачи – сохранение территориальной и политической целостности страны», - пишет в своей блестящей монографии «Россия и мир в новом тысячелетии» генерал-полковник в отставке Леонид Григорьевич Ивашов, вице-президент академии геополитики (Москва, Палея-Мишин, 2000, стр. 206).  

В самом деле, сегодня "целые регионы в Сибири и на российском Дальнем Востоке обезлюдели, и новые пустынные районы появляются даже в Черноземье", - говорит демограф Лев Гудков из независимого Центра исследования общественного мнения.  

"Мы близки к тому, чтобы оказаться неспособными поддерживать нашу промышленность, сельское хозяйство и вооруженные силы". («В РОССИИ СКЛАДЫВАЕТСЯ КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ», Фред Вейр (Fred Weir), Christian   Science Monitor, США, 19.04.02.).  

Переосвоение (реколонизация) территорий, подъем страны на всех направлениях, опережающее развитие Дальнего Востока, [14] [15] Северов и села, создание мощного самодостаточного связного рынка внутри России и на территории СНГ и резкое снижение транспортных, в первую голову, авиационных тарифов, - в итоге, созидание единой континентальной мировой державы с абсолютной обороной и рождение свободного человека, крепко привязанного к своей земле и ощущающего за своей спиной мощь всего российского континента – вот четвертый принцип доктрины России в 21 веке.

Проблема создания обороны страны представлена в моей работе «Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну». Здесь же хотелось бы указать на внешнеполитическую линию или стратегию, которая может позволить заново создать подобное континентальное единство и новое качество.

Напомню, что с моей точки зрения, ключевым принципом всей политики России должна стать схема: «Открытая политика – закрытая экономика»

Отсюда важнейшее положение доктрины России в 21 веке – полный отказ от интеграции в мировую экономическую систему и от участия в глобализации как тупикового, а временами и просто преступного, процесса.

Такой отказ не только оставляет возможности для политической открытости, но и, наоборот, впервые за долгие годы предоставляет России позицию для политического действия в мире и глубокой интернационализации страны.

Для внутренней политики принцип России должен и напоминать принцип организации мембранного транспорта в клетке – т.е. избирательной (селективной) проницаемости.

На место глобализации Россия должна выйти с инициативой мироизации, т.е. безусловного признания абсолютного права на мировую политику всех народов, стран, транснациональных и иных сообществ мира. Курс на мироизацию фактически означает требование на организацию справедливого миропорядка и складывание принципиально нового мирового сообщества.

Технологической стороной мироизации должно стать складывание новой коалиции – коалиции мироразвития.

И здесь прямым партнером может стать Европа, прежде всего, Франция, министр иностранных дел которой Юбер Ведрин (Hubert Védrine) последовательно формулирует близкую к мироизации позицию.

Так, в своем интервью “Новой газете” и русскому сайту “Монд дипломатик” “За глобализацию с человеческим лицом” г. Юбер Ведрин ясно заявил:  

«Я полагаю, что весьма экстравагантно отождествлять “движение анти-глобалистов” с террористическими группировками! За исключением нескольких экстремистов или “погромщиков”, огромное большинство их руководства и простых членов отвергает насилие и выражает озабоченность, ощущаемую значительной частью населения. Вот только в чём дело: настоящих вопросов они задают немало, но настоящих ответов на них не имеют… Со своей стороны, хотя оно и не разделяет в обязательном порядке весь их анализ, правительство Франции старается поддерживать с ними глубинный диалог по сути дела. В Порто Алегре, а также на заседаниях в Давосе и в Нью-Йорке члены французского правительства защищали те же идеи и выступали за регулируемую и более человечную глобализацию. Я уже сказал в ООН: необходимо продолжить коалицию против терроризма коалицией за справедливый мир» [15] [16] ( http://www.monde-diplomatique.fr/ru/2002/02/01vedrine ).

Вот эта коалиция за справедливый мир («une coalition pour un monde équitable») вместо неумной «коалиции против терроризма» («la coalition contre le terrorisme» - везде выделения Юбер Ведрина), основанная на замечательной идее Лионеля Жоспена о переходе к «обузданной глобализации” («mondialisation maîtrisée»), может и должна стать плацдармом для инициативы России по мироизации вместо глобализации как методе обуздания и управления, регулирования хаотической и вредной глобализацией.

В основе мироизации должно лечь обозначение ключевых мировых проблем, затрагивающих «сверху донизу» и «справа налево» всё Человечество, все страны, народы, каждого конкретного жителя Земли.

Вот Россия и должна срочно предложить список этих «настоящих вопросов» (как прекрасно обозначил мировые проблемы Юбер Ведрин) и дать свои серьезные версии «настоящих ответов» на них – т.е. международных средств решения данных мировых проблем.

Инициативная и крайне активная («агрессивная») сверхконструктивная мировая политика России и вовлечение многих стран мира в специально программируемый и организуемый процесс мироизации – вот то, что является важнейшим пятым принципом доктрины России сегодня.

Не только не дать любителям простых решений создать монополярный мир и навязать всему человечеству гегемонию США и НАТО, не только предотвратить неминуемую в подобном случае Пятую мировую войну [16] [17] – но и в чисто созидательном залоге предложить миру новый миропорядок, когда всё человечество, все страны и народы мира включаются в решение мировых проблем и становятся совместными организаторами («коспонсорами») процессов мироразвития.

Основу новой мировой политики России должно составлять предложения миру осознать опасность и реальный факт начавшегося слома мирового порядка в форме нарушения Устава ООН.

Центральной идеей нового миропорядка следовало бы признать крах идеи объединения только наций (ООН или Лиги наций) как консолидации исключительно правительств разных национальных государств.

Так, в 1999 году правительства НАТО, согласившись на акт агрессии, пошли на поводу одной из многочисленных международных транснациональных организаций, при этом в ряде случаев либо не согласовав свои действия с Парламентами государств, либо не проведя референдумы - более того, скрывая и закрывая информацию от граждан своих   и зарубежных стран.

Идея нового миропорядка, выдвигаемая Россией, могла бы строиться на более сложном   принципе (включающем в себя и принцип объединенных наций как важнейший, как задающий преемственность и воспроизводство итогов 2-й Мировой войны) межличностного согласия, на принципе корпоративного межличностного права, где субъектами такого права являются все лица (организации, народы, правительства, отдельные личности), которые соглашаются и практически реализуют идею мироразвития, признают новый субъект мироразвития – Человечество, а также утверждают полный отказ от войн и насилия, от агрессии и терроризма как невозможных «иных средств осуществления политики», полностью исключают войны-агрессии как средства осуществления политики. Также - на место прав человека - права личности, права различных народов, этноконфессиональных общностей, корпораций, правительств и отдельных людей, всего человечества в целом.

Организация Россией коалиции мироразвития вовсе не отрицает определению её своих союзников на ближайшие двадцать – тридцать лет.

Но есть две небольшие страны, которые за последние пять лет отчетливо обозначили устойчивую волю и человеческий интерес ставить и решать мировые проблемы.

Это Венесуэла и Малайзия.

Малайзия оказалась единственной страной, которая сумела реально противостоять «азиатскому кризису» - глобальной валютно-спекулятивной агрессии - и реализовать свой суверенитет. Малайзия вот уже семь лет живет по доктрине «Видение–2020» и под руководством выдающегося политического деятеля современного мира доктора Махатхира Мохамада является форпостом исламского мира и уверено идет к индустриальному могуществу.

Венесуэла также показала пример того, как небольшая страна может выбирать самостоятельный путь и умело, мужественно защищать свой суверенитет в самых сложных обстоятельствах «глобализации» и пр., что для наших аналитиков и политиков выступает, как правило, оправданием на невозможность достойно жить в современном мире. Совсем недавно президент страны Уго Чавес сумел противостоять государственному перевороту и доблестно удержать власть, несмотря на гигантскую зарубежную поддержку туземных мятежникам.

Вот с этими двумя странами – нефиктивными лидерами современного мира - Россия и должна заключить доктринальный союз на двадцать – сорок лет.

Тем более важен такой союз, поскольку он очерчивает то пространство – пространство Тихого или, как его раньше называли на Руси, Великого океана, которое – и это шестой принцип доктрины России в 21 веке - должно под эгидой России стать главным плацдармом мироразвития в этом веке.

Коалиция Ибероамерики и Нусантары (Юго-Восточного гигантского региона вплоть до Австралии и Мадагаскара) – это возможность для России реализовать свою мировую державность в 21 веке в качестве тихоокеанского лидера.

Для этого России нужна новая восточная политика, определяющая смысл её присутствия и действия в пространстве между Америкой и Азией.

Отметим, что сегодня, к сожалению, нет понимания кардинальной важности такого союза. В то время, как необходимо строить приоритетные отношения с Венесуэлой и Малайзией как единственными на сегодня странами, которые адекватны ситуации глобализации и уже показали себя в качестве самых реальных претендентов на статус мировых держав начала 21 века, руководство России в угоду призрачным выгодам страны и конкретным выгодам отдельных нефтянных компаний из раза в раз торпедирует ОПЕК и его председателя, Президента Венесуэлы Уго Чавеса.

Частные сырьевые интересы отдельных граждан страны с неясными источниками их богатства не просто расходятся с задачами России, но и напрямую подрывают необходимую для России внешнюю политику.

Шесть выделенных мною принципов доктрины России в 21 веке в совокупности обозначают главный на сегодня вопрос для России – как восстановить себя в качестве мировой державы. Уверен, что это главный вопрос и для всего мира.  

«Россия уже в силу своего расположения не может быть региональной державой с региональными или субглобальными интересами», - пишет в монографии «Россия и мир в новом тысячелетии» Л.Г. Ивашов (Москва, Палея-Мишин, 2000, стр. 206).

«Словосочетание «возрождение России» стало обязательным, как золотая цепь для «новых русских». Но что под этим понимается? Какую Россию собираются «возрождать»? Боярскую, петровскую, столыпинскую, советскую, красную, белую, зеленую…? Наверное, прежде всего, державную.

Державность – императив российской государственности и её квинтэссенция. Великодержавие же определяется не величиной территории и количеством населения, а волей и способностью народа и правительства возлагать на себя бремя великих задач и решать их. Если этого нет, есть лишь большая, а не великая страна. Разницу мы уже почувствовали…» (там же   стр. 200 – 201).

«Россия может существовать в 21 веке только как великая держава, способная обеспечить достойное качество жизни своим гражданам и защитить свои национальные интересы в мировой политике и экономике», - вот она, доктрина России в 21 веке, лаконично сформулированная директором Института США и Канады РАН Сергеем Михайловичем   Роговым (там же,   5 -6), автором выдающегося «евразийского проекта России», определяющего превращение «сердцевинной земли» Евразии (знаменитого Heartland) в глобальную ось мирового развития («Независимая газета», «НГ-сценарии», 29 августа 1996 г.).  

Мне только всё же кажется, что более правильно отражать доктрину России в термине «мировая держава», а не «великая». Великой должны называть другие, а для себя необходимо проектно-содержательное, а не оценочное слово (см. также на эту тему мои статьи «Патриотизм – это наша способность восстановить страну как мировую державу» и «Россия имеет все шансы стать мировой державой»).

Мировая держава – это народ, который способен через свою государственность организовывать человечество, мировое сообщество и весь мир на мировое развитие, формулировать настоящие мировые проблемы и предлагать эффективные средства решения мировых проблем.

В том, чтобы быть мировой державой есть много привилегий, которые, однако, с лихвой сводятся на нет гигантской ответственностью за судьбы мира.

Реализация доктрины России в 21 веке - восстановление страны в качестве мировой державы - возможно только в том случае, если в ближайшее десятилетие это станет главным делом каждого русскоязычного в мире.

Россию возможно поднять только всем русским миром.

… Последняя надежда, что это Послание было зачитано В.В. Путиным только для того, чтобы не дразнить гусей и чтобы, как выразился 20 апреля лучший телеаналитик страны Алексей Пушков в своей программе «Постскриптум», само это Послание «просто состоялось», произошло.

Я бы охарактеризовал руководство страной за последние лет пятнадцать как беспутное. Разумеется, я имею в виду технический смысл данного слова – отсутствие представления о пути, которое автоматически принуждает и Россию быть беспутной.

Мне кажутся чрезвычайно пошлыми утверждения типа «вести страну по тому пути, по которому идёт всё цивилизованное человечество» [17] [18] . Подобные речи скорее нужны 30-летнему вертопраху, решившему-таки взяться за ум, жениться на дуре-соседке и, наконец, образумиться – а не тысячелетней стране, которая в 1812 и в 1945 разгромила, в отличие от других «нормальных» стран, двух из двух существовавших в 19-м и 20-м веках претендентов на мировое господство.

И не вижу ничего хорошего в том, что с большим удовлетворением отмечает немецкая газета Handelsblatt в примечательной статье «Новый хозяин Кремля мобилизует свое войско и провозглашает себя царем реформ», вышедшей прямо в том же день сразу после Послания 18-го апреля:  

«В отличие от своих предшественников Горбачева и Ельцина, все еще высоко оцениваемых Западом, сорокадевятилетний российский президент Путин не предается иллюзиям "третьего пути", а твердо держит курс в сторону рыночной экономики».  

Я очень надеюсь, что у нас не произойдет в ближайшие годы трагедии, когда путь страны будет подменён Путиным.

У второго Президента России есть сегодня очень четкий выбор. Он, разумеется, не между демократией или коммунизмом, не между Чубайсом, Грефом и Илларионовым - или Зюгановым.

Он между реальным путем России по направлению к мировой державе и к лидерству в области качества жизни для каждого без исключения человека как носителя личности, «кусочка Бога» - и между либеральной «американской горкой» на политическое кладбище.

У Президента Российской Федерации есть шанс на внесистемную политику и на попадание в историю с парадного входа.

Внесистемность предполагает выход за пределы устоявшихся и уже отработанных стереотипов – в данном случае, «коммунизм» и «либерализм» - в целях организации реального процесса развития страны. Предлагаемая доктрина России в 21 веке не является ни коммунистической, ни либеральной – а посткоммунистической и постлиберальной.

Пусть Президент берет изложенную здесь доктрину России, дорабатывает её – и, вперёд! Владимир Владимирович, прошу считать это моё обращение к Вам в качестве официального.

… Если же у В.В. Путина не произойдет умоперемены (по гречески метанойя, которая традиционно переводится как покаяние), то пусть он уже сегодня знает, что бодрые ему напутствия со стороны Запада (к примеру, устами всё той же Handelsblatt: Стремительный взлет курса акций и намечающиеся миллиардные инвестиции международных концернов в экономику России говорят о другом, а именно о том, что поворот Путина к Западу и к рынку будет щедро вознагражден») являются прямым указанием на путь в исторический аут. И это будет не только трагедией человека В.В. Путина, но и трагедией страны.

Россия должна взять курс на восстановление себя в качестве мировой державы. Это возможно только в том случае, если население, особенно молодежь, сумеет осознать и увидеть себя как жителей особой цивилизации личностей, строящей при равном уважении ко всем странам и народам самостоятельную и новую, невиданную еще жизнь. Это предполагает инициативную и абсолютно открытую, даже экспансионистскую внешнюю политику и абсолютно закрытую, с новым - даже не «железным», а «победитовым» - занавесом экономику.

Путь России – не в Европу, не в Азию, не в «мировое экономическое пространство». Путь России – к себе, в свою собственную историю и традицию.

И только этот путь в прошлое может выступить основой самых смелых проектов и великих задач для России, быть единственно реалистичным движением в достойное будущее и уважение со стороны всех субъектов мировой политики и мирового развития.

Тем, кто желает более детально разобраться с употребляемыми здесь идеями и терминами – см. статьи автора на сайте   http://www.p-rossii.ru/pred.shtml (...)  

Приложение 1  

Реальные последствия пиночетовских «реформ» в Чили прекрасно описывает интересный аналитик и обществовед Александр Тарасов. Крайне информативной является его публикация в журнале "Неприкосновенный запас" №16 (2), 2001. Приводим ниже выдержки из двух его работ. Эти фрагменты касаются фиктивного «экономического чуда».

Страшные факты массового целенаправленного истребления людей в Чили, читатель может найти на сайте А. Тарасова и в многочисленных публикациях (прежде всего, на Западе) по теме. Прекрасный анализ последствий реформ Пиночета представлен в статье В Шнуркова « Экономические реформы в Чили 1973-1993 гг.» http://www.nasledie.ru/oboz/N09_96/9_11.HTM )

Для тех, кто очень не любит левых аналитиков, советую узнать, почему испанский судья Бардоса приглашает бывшего госсекретаря США Генри Киссенджера на допрос по поводу расследования страшной операции «Кондор» http://burkina-faso.narod.ru/facts/pinputin.htm .  

МИФ О ПИНОЧЕТЕ: "ЧУДО", КОТОРОГО НЕ БЫЛО.

Неолибералы становятся неофашистами

«Рыночные реформы в демократическом варианте провалились, поэтому нам нужен Пиночет. Он приведет нас к процветанию. И нашим Пиночетом должен стать Путин», –   уже месяц как разные люди через СМИ вколачивают нам эту мысль в головы. Мелкий олигарх П. Авен, как только получает трибуну, восхваляет «экономическое чудо» Пиночета.

А. Илларионов, известный тем, что разрабатывал для Гайдара тактику экономических реформ (приведшую к тотальному краху экономики), став советником Путина, тоже постоянно восхваляет Пиночета. Известный поклонник чилийского фашизма М. Леонтьев на TV не замолкая говорит о Пиночете. В журнале «Деловые люди» некто Ю. Степанов размахнулся на два номера статьей, восхваляющей «реформатора Пиночета».

Все они врут. Никакого «процветания» Чили Пиночет не принес. Всё было наоборот. При Альенде в стране наблюдался экономический рост, сопровождавшийся исключительными достижениями в социальной сфере…  

ХВАТИТ ВРАТЬ О ПИНОЧЕТЕ!

http://saint-juste.narod.ru/pin.htm    

В 1982 г. спад достиг дна. Промышленное производство за год сократилось на 20%, разорилось свыше 800 предприятий, обанкротился ряд ведущих банков, внешний долг вырос до 18 млрд долларов. В трущобы были вынуждены переселиться уже 5,5 млн человек. Западногерманские журналисты, побывавшие на юге Чили летом 1982 г. (в Южном полушарии это зима), опубликовали репортаж, где рассказывалось, как по утрам по улицам городов юга Чили, где зима особенно сурова, ездят специальные бригады и собирают десятками и сотнями трупы замерзших бездомных.

Чего же удивляться, что из Чили эмигрировало свыше 1 млн человек – почти 10% населения страны и почти треть экономически активного населения Чили. Пересчитаем-ка сразу эту цифру по отношению к России. Получаем около 15 миллионов. Сомневаюсь, что Запад готов принять такой поток эмигрантов.

Экономический рост в Чили начался только в 1984 г. и составил 3,8% (пиночетовская статистика называла 6%), в 1985-м случился новый спад, в 1986-м – подъем до 5,7%, в 1987-м – 6%, в 1988-м – свыше 7%, в 1989-м – 10% (официальные данные; позже выяснилось, что на самом деле подъем в 1989-м был лишь 7,3%). Но этот рост был вызван исключительными сверхприбылями, которые предоставлял военный режим зарубежному (североамериканскому) капиталу. 30-процентная безработица давала возможность зарубежному работодателю получать квалифицированную и очень дешевую рабочую силу. Режим чрезвычайного положения, действовавший до августа 1988-го, «отменял» забастовки, профсоюзы были подконтрольны военной хунте. 2/3 прибылей вывозились в США, из оставшихся 85% шли в карман работодателю и только 15% – на зарплату работникам. Разрыв в доходах достиг невообразимого уровня. Член правления средней руки компании (вся «работа» которого заключалась в том, что он раз в неделю пару часов дремал на заседании правления) получал 4,5 млн песо в месяц, в то время как медсестра в городской больнице получала 30 тыс. песо (отношение 150:1). Значительная часть роста промышленного производства обеспечивалась суперпроектом Пентагона по строительству в Чили космодрома, станций слежения и соответствующей инфраструктуры в рамках СОИ. Как только в 1990 г. это строительство было заморожено, прирост валового национального дохода Чили сразу сократился до 0,7%.

Строго говоря, никакого экономического развития в Чили при Пиночете не было. В 1984–1989 гг. шло всего лишь восстановление разрушенного Пиночетом народного хозяйства. К уровню развития, достигнутому при Альенде, чилийская экономика за годы «экономического чуда» так и не вернулась. В 1989 г. потребление на душу населения не дотягивало даже до уровня 1969 г. Хосе Ибарра, специально изучавший этот вопрос, пришел к выводу, что при Пиночете в среднем в год имели место чистые потери, равные по стоимости 2 годам производства до Пиночета и в сумме троекратно превышавшие накопленный при Пиночете внешний долг (свыше 27 млрд долларов).

Кстати, о внешнем долге. Пиночет оставил после себя внешний долг в размере 2210 долларов в пересчете на душу населения. Долг России сегодня составляет 160 млрд долларов, или 1090 долларов на душу населения. Российскому Пиночету придется, чтобы сделать все, как в Чили, набрать займов еще на 163 млрд 520 млн долларов. Таких денег нет во всем мире! Да даже если и удастся набрать столько займов – вернуть их невозможно. Это уж наверняка.

Особенность «экономического роста» при Пиночете была также и в том, что вопреки всем правилам этот «рост» не сопровождался ростом средних доходов населения, ростом продолжительности жизни, улучшением в социальной сфере. Детская смертность в этот период увеличилась на 8,2%, продолжительность жизни сократилась на 1 год и 4 месяца, число студентов осталось на уровне 1977 г. (60% от времен Альенде). «Утечка мозгов» даже усилилась. Доля зарплаты в валовом внутреннем продукте так и не дошла до 40% (38% в 1989 г.), в то время как в 1971–1972 гг. она превышала 60%. По официальным данным, 22,6% населения жило в условиях «абсолютной нищеты» (против 8,4% в 1969 г.). По подсчетам Фернанду Кардозу (президента Бразилии, известного экономиста и социолога), среднегодовой «рост» в чилийской экономике при Пиночете в 1974–1989 гг. выражался в отрицательном числе «-3,9%», в то время как по Латинской Америке в целом эта цифра была «+4%» (без всякого Пиночета и «чикагской школы»).

Те же самые люди у нас, которые так любят Пиночета, обычно ратуют за «средний класс». Главное, мол, создать как массовое явление «средний класс» – гарант стабильности. Так вот, Пиночет был человеком, который уничтожил «средний класс» в Чили.

Вопреки заявлениям А. Хабарова о том, что Чили до Пиночета, дескать, была «задворками» и «дырой», всё было наоборот. Чили никак нельзя было назвать типичной латиноамериканской страной. Напротив, Чили являлась предметом зависти большинства латиноамериканских стран, в большинстве своем аграрных или аграрно-индустриальных. Чили же до Пиночета была одной из наиболее индустриализованных стран Латинской Америки (сельское хозяйство давало лишь 10 % национального дохода), сильно урбанизированной и культурно развитой страной. «Средний класс» в Чили в 1970 г. достигал 64 % населения. И именно «средний класс» (в первую очередь городские средние слои) привел к власти Народное единство и Альенде. Пиночет в результате монетаристских экономических «реформ» этот «средний класс» свел на нет как массовое явление во всей стране, кроме двух городов – Сантьяго и Вальпараисо. Но даже в Сантьяго процент «среднего класса» в 1989 г. сократился по сравнению с 1970 г. почти на четверть, а в Вальпараисо – и вовсе вдвое. В целом же в Чили «средний класс» разорился и частью пролетаризировался, частью эмигрировал. Например, в 1970 г. в городе Антофагаста «средний класс» составлял 42% населения, а в 1987 г. – только 8%. Особенно тяжелый удар был нанесен средним слоям на селе. Альенде роздал крестьянам 3,5 млн га земель латифундистов, создав таким образом десятки тысяч новых собственников. Пиночет вернул земли прежним хозяевам, создав десятки тысяч сельских пролетариев. Если русский Пиночет хочет быть последовательным – он должен будет разгромить фермерские хозяйства, кооперативы, еще существующие совхозы и колхозы и отдать всю землю потомкам дворянских родов.

Итак, повторяю, «экономическое чудо» Пиночета было на самом деле 11-летним – самым глубоким в Латинской Америке в XX веке – экономическим кризисом, приведшим к безработице трети населения, подарившим статус бомжа четверти населения, эмиграцию – одной трети трудоспособного населения страны, галопирующую инфляцию, возрождение помещичьего хозяйства, ликвидацию «среднего класса» и накопление чудовищного внешнего долга (если перенести чилийский опыт на Россию, то у нас этот долг составит 323 с лишним миллиарда долларов!).  

И еще, для общего развития, окончание уже цитировавшейся статьи Александра Тарасова « МИФ О ПИНОЧЕТЕ: "ЧУДО", КОТОРОГО НЕ БЫЛО. Неолибералы становятся неофашистами» :

Россия – не Чили. Россия имеет богатейшие традиции партизанской борьбы, выгодные географические условия для герильи и прозрачные границы с соседними странами, где можно устраивать партизанские тыловые базы (хочешь – в белорусских лесах, хочешь – в кавказских горах). Можно даже заранее предсказать, что как минимум в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье власти с готовностью помогут будущим партизанам в оборудовании баз и тренировочных лагерей. Населения у нас на порядок больше, чем в Чили. И в отличие от Чили, где была профессиональная армия, в России – всеобщая воинская обязанность. И опыт боевых действий есть очень у многих. И складов с оружием у нас – куда больше, чем в Чили. И охраны у них, по сравнению с Чили, – никакой.

И офицеры в армии воспитывались не в Пентагоне и отнюдь не ненавидят коммунистов. И если у нас возникнет партизанское движение, подавить его нашей полуразвалившейся армии не удастся никогда (в частности и потому, что больше половины офицеров этой армии будет тайно помогать партизанам).

Путину сильно повезет, если его постигнет судьба Батисты. А ведь может постигнуть и судьба Сомосы. Вы хотите Пиночета, г-да Илларионов, Авен и Леонтьев? Вы получите Фиделя Кастро.  

Приложение 2 и3 не приводятся

www.olmer1.newmail.ru  

[1] [2] Интересно обсуждает это различение О. Арин в работе «Стратегические контуры Восточной   Азии в 21 веке», М., 2001.

[2] [3] О Пятой мировой войне, которая нас и мир ожидает, если мы не встанем на самостоятельный российский путь развития, я уже подробно написал в статье «Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну». Там я обозначил, опираясь, в частности, на материалы РЭНД-корпорации, в качестве ключевой характеристики современной войны ту особенность, что национальным государствам и странам противостоят теперь не другие государства, а неправительственные транснациональные организации, среди которых Всемирная торговая организация (ВТО) является самым очевидным и однозначным орудием массового поражения современного типа.  

[3] [4] См. блестящую статью Бернара Ле Жандра (Bertrand Le Gendre) от 12 апреля 2002 года в Le Monde «Ось Зла» - навязчивая идея Америки».  

[4] [5] Никонов В.А. Парадигма развития России в глобальном мире. – «Русск i й М i ръ», № 4, 2001, стр. 63.

[5] [6] Полный текст выступления Анатолий Чубайса на Съезде СПС 14 декабря 2001 года и резолюции Съезда "России нужно определить свое место в мировом сообществе". Публикуется по "Нашей газете" от 11.01.2002, с.4, 5. См. также - http://www.chubais.ru/current/020211_1.htm  

[6] [7] Far from ridiculing this interpretation, western governments should pay close attention to its significance. Mr Putin"s carefully constructed broadcast to the nation shows how cautious he still is in talking about the pro-west shift in his foreign policy after September 11. The pursuit of a new relationship with Nato is mentioned only in passing. Mr Putin recognises that many ordinary Russians remain suspicious of edging closer to the west. Western policymakers must therefore beware of putting too much pressure on Mr Putin. Having secured military access to central Asia, Washington should now be generous in granting Moscow an honourable place at the Nato table. Form is as important as substance for the many Russians who feel humiliated by their loss of great power status.  

[7] [8] Как пишет С.Ю. Глазьев в научном докладе «О стратегии развития российской экономики» (М, 2001): «Стереотипы «общества потребления» замещаются ориентирами качества жизни» (с. 6).

[8] [9] См. хотя бы достаточно достоверную книгу Швейцара «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря», Минск, 1995.

[9] [10] Более подробно проблему промышленной политики и кадровой индустрии см. в моих статьях: «Система среднего профессионального образования как организатор промышленного развития России», «Проблема учебника как символа состоятельности российского образования и России в начале 21 века».  

[10] [11] Советую нашему Президенту изучить жизнь итальянской провинции, к примеру, хотя бы посмотреть прекрасный фильм молодого итальянского режиссера «Живая кровь» (La sangue viva). Там художественно достоверно показано, что людям с их мелким предпринимательством в условиях отсутствия развитой промышленной системы (мирового уровня) приходится жить реально, как минимум, на контрабанде сигарет, и, к сожалению, на распространении наркотиков.

[11] [12] Это миропонимание более подробно изложено в моей работе «Практика персонального образования». Я здесь стараюсь придерживаться православной традиции, в которой личность рассматривается буквально и прямо как непосредственное божественное в человеке, как даже «кусочек Бога», который был создан непосредственно еще до сотворения мира. То есть в рамках данной традиции мир исходно считается «спроектированным» как личностный.  

[12] [13] Более подробно можно изучить данную систему на сайте http://www.detstvo.paideia.ru , см. также мою статью «Перспективы развития начального образования   в рамках союза Беларуси и России».  

[13] [14] Проблема ренты достаточно хорошо на сегодняшний день отработана и представлена в РАН - прежде всего, коллективом академика Д. Львова и член-корреспондента РАН С.Ю. Глазьева.  

[14] [15] С м. мою статью «Возможна ли Русская Калифорния».

[15] [16] Вот позиция Франции – отличная от всем навязываемого ширпотреба с антитеррористической коалицией» и, в то же время, неконфронтационная и продвигающая весь мир!

[16] [17] См. мою статью «Как Россия может предотвратить Пятую мировую войну?».

[17] [18] Алексей Кива, доктор исторических наук, политолог, «КП РФ перед трудным выбором», «Парламентская газета», 20 апреля 2002 года.