В последнее время обострился спор вокруг роли инвестиций в экономическом росте. И в отдельные отрасли - такие, как энергетика, и в экономику страны в целом. Широко распространено отношение к инвестициям, как к манне небесной: как будто они даются нам бесплатно и потратить их можно бездумно. Это не так. Инвестиции - это средства, которые должны быть вложены в конкретные проекты, окупиться и принести положительную отдачу. Это стандартное, классическое определение инвестиций. И каждый раз, когда заходит речь о том, что нам нужны инвестиции, естественно встает целый ряд вопросов: инвестиции для чего? Какие проекты будут инвестиционно привлекательными и окупаемыми? На какой срок должны быть вложены средства? Под какой процент? Как мы их собираемся возвращать?

А вот эти вопросы не все любят задавать и обсуждать. Когда А. Б. Чубайс и Г. О. Греф говорят, что нам нужно то ли 40-45, то ли 60 млрд. долл. инвестиций в электроэнергетику, то встает вопрос: а как это возможно, если и объем производства энергетического сектора, и капитализация РАО ЕЭС составляют всего несколько миллиардов долларов. И каким же образом можно вернуть инвестиции, измеряемые десятками миллиардов? Тем более что это долго окупаемые проекты.

Это касается не только электроэнергетики. Евгений Григорьевич Ясин говорит, что России в ближайшие 10 или 15 лет нужно то ли 2, то ли 3 триллиона долларов инвестиций. Естественно, возникает вопрос: а каков размер экономики, в которую предполагается привлекать эти инвестиции? Рыночная цена нашей экономики в 2000 году - всего 250 млрд. долл. И это после значительного прошлогоднего экономического роста и существенного повышения реального валютного курса! Каким же образом можно эти деньги вернуть, даже если удалось бы привлечь эти инвестиции? Когда называются такие цифры, они все-таки должны быть соизмеримы с основными макроэкономическими показателями страны.

На эту проблему можно посмотреть и с другой стороны. Любой инвестиционный проект - это, как говорил поэт, езда в незнаемое. То ли он получится, то ли не получится. И далеко не всегда каждый проект оказывается окупаемым. С прибыльными проектами проблем нет, но всегда есть проекты, которые в данный момент принесут отрицательную отдачу, потому что их продукция или услуги не смогут пользоваться спросом внутри страны или за рубежом. Что делать в этой ситуации?

Если осуществлять только ту часть инвестиционных проектов, которые приносят положительную отдачу, то средняя отдача для страны - положительная. И, значит, при прочих равных условиях в стране поддерживаются положительные темпы роста, повышается уровень жизни населения и т.д. Если же власти начинают искусственно увеличивать количество инвестиционных проектов, они неизбежно стимулируют те из них, которые приносят отрицательную отдачу, в результате средняя отдача от всех инвестиций снижается.

Правительство нередко склонно применять различные инструменты, чтобы привлечь инвесторов туда, куда ему кажется верным. Из политической целесообразности, из других соображений, но не по причине экономической выгоды. Получается так же, как было в Советском Союзе, когда десятки миллиардов нефтедолларов, полученные от эксплуатации западносибирских нефтяных и газовых месторождений, конвертировались и вкладывались в Нечерноземье, что при возможной политической целесообразности не давало положительной экономической отдачи. Если власти проводят политику искусственного расширения списка инвестиционных проектов, то соответственно средняя отдача от них снижается. Если список еще более расширяется, то отдача от совокупных инвестиций становится равной нулю и даже отрицательной. Это азбука инвестиционного дела. Она касается как отдельного проекта, так и всей страны. И тогда при определенном объеме инвестиций экономика перестает расти, а темпы ее роста становятся отрицательными.

Что происходило в советской экономике в течение послевоенных 40 лет? Доля инвестиций в ВВП увеличилась с 20% в первые послевоенные годы до 35% накануне краха СССР. На первый взгляд согласно классической инвестиционной теории экономического роста увеличение доли инвестиций в ВВП должно было привести к ускорению роста. Но мы знаем, что ситуация на самом деле оказалась противоположной. Темпы роста, которые были максимальными в 50-е - начале 60-х годов, постепенно снижались. В 80-е годы они фактически опустились до 1-2% годовых. С началом перестройки, как мы помним, было объявлено "ускорение". Был задуман и осуществлен такой "инвестиционный маневр": направление максимального объема инвестиций в стратегически важную отрасль - машиностроение. Это на первый взгляд казалось разумным: мы будем строить больше машин, станков, оборудования, с их помощью будем производить больше товаров, спрос пойдет вверх, экономический рост ускорится, уровень жизни повысится.

Но что произошло на самом деле? Увеличение инвестиций в сектор, который уже до этого производил отрицательную добавленную стоимость, привело к тому, что экономический рост вовсе прекратился, а затем его темпы стали отрицательными. И с экономической точки зрения этот стратегический маневр с инвестициями в машиностроение по большому счету доконал советскую экономику. Это была последняя капля, переполнившая чашу.

В течение 90-х годов произошло беспрецедентное по масштабам и по положительным последствиям снижение доли инвестиций в российском ВВП. Унаследованная от советской экономики доля инвестиций в ВВП в 1992 г. составила 35%, а спад экономики - 15%. В 1999-2000 годах доля инвестиций в ВВП сократилась до 17-18%. То есть с 1992 года произошло их сокращение в два раза. А темпы роста экономики стали положительными: 5 с лишним процентов в 1999 году, 8, 3% в прошлом году.

Это означает, что важен не только объем инвестиций, но и их качество. Если инвестиции идут в искусственно стимулируемые проекты, приносящие отрицательную добавленную стоимость, то у нас ничего, кроме спада, не будет. Такие инвестиции, по определению, не могут быть эффективными, потому что государство при их осуществлении и стимулировании руководствуется не экономическими, а политическими, идеологическими или иными соображениями. Инвестиции, осуществляемые лишь благодаря льготам, которые создает государство, приводят к неэффективным экономическим решениям.

Последнее сравнение. Это не только российское, это всеобщее правило. Можно сравнить две крупнейшие мировые экономики - американскую и японскую. В США доля инвестиций в ВВП составляла в последнее десятилетие 14-15%, в Японии - 31%. Исходя из так называемой инвестиционной теории экономического роста его темпы должны были быть выше в Японии. На самом деле ситуация оказалась прямо противоположной: Штаты в последние 19 лет, а особенно в последнее десятилетие, испытывают беспрецедентный экономический рост - ежегодные темпы роста были около 4%, а Япония, наоборот, находилась в состоянии стагнации. Почему? Потому что в Японии поддерживались неэффективные инвестиции, не приносившие отдачи: строились стадионы, музеи, административные здания.

Япония может себе это позволить - это богатая страна. Но если у нас стоит задача обеспечить экономическую стагнацию, мы можем пойти по японскому пути и увеличить объем неэффективных инвестиций. Если же наша задача развиваться, то надо не расширять искусственно список инвестиционных проектов за счет неэффективных, а предпочесть инвестиционные проекты, которые сегодня, в данный момент, обеспечивают положительную отдачу. Нам необходимо поддерживать не максимальный, а оптимальный уровень инвестиций.

С этой точки зрения инвестиции подобны питанию. Инвестиции - неотъемлемая часть процесса воспроизводства экономики, как и питание - необходимое условие поддержания жизнедеятельности человека. Это не значит, что нужно есть как можно больше как можно более жирной и острой пищи. Но это не значит и то, что надо вообще от пищи отказываться. Питание должно быть сбалансированным, пищи должно быть ровно столько, сколько необходимо для бодрости духа, свежести головы и быстроты физических движений. То же и с инвестициями: если экономика предается излишествам, то становится тяжелой, ленивой и неповоротливой. Тогда начинается стагнация.

Объявления