«Санкт-Петербург – окно в будущее» – так назывался проходивший в Петербурге Международный архитектурный форум. О том, какими видятся профессионалам перспективы развития города, мы беседуем с председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга Олегом Харченко.

– Форум был важным событием в преддверьи 300-летия города, – говорит Олег Андреевич. – Ведь любой серьезный юбилей предполагает не только праздник, но и события, встречи, общение людей. Архитектурный форум отвечал самому взыскательному представлению о том, как такие встречи должны проходить.

Много лет в Петербурге не проводилось архитектурных форумов подобного масштаба, столь широкого спектра обсуждаемых вопросов. Мы не ограничивали участников узкой темой. Напротив, было интересно, насколько профессионалы в разных странах знают Петербург, следят за тем, что в нем происходит, насколько им интересно общение с петербургскими архитекторами и градостроителями. Так что темы докладов были самыми разнообразными – от общих градостроительных проблем до фактов жизни и деятельности отдельных, работавших в Петербурге, архитекторов. Причем, доклады чередовались с «круглыми столами», поездками по городу.

Для меня особенно интересной была встреча в моем кабинете с двумя десятками архитекторов, социологов, специалистов в области градорегулирования из разных стран. Продолжалась она 2,5 часа. Собрались специалисты из Германии, Великобритании, США, Австралии, Канады и других стран. Говорили о перспективах развития города, о приоритетах, о том, как город собирается жить и развиваться в новых условиях. Мы не только рассказывали о городе, но и задавали западным коллегам волнующие нас вопросы.

– Какие же проблемы больше всего волнуют современных архитекторов и строителей Петербурга? И что по этому поводу думают зарубежные участники форума?

– Я бы выделил две проблемы. Их я обозначил в своем вступительном слове на форуме и вокруг них шла дискуссия.

Первый вопрос о том, как вообще в условиях рыночной экономики можно планировать развитие города. Ведь поколение нынешних разработчиков выросло в советской градостроительной культуре. Они получали задание и реализовывали его через систему государственных ресурсов. Фактически государство было единственным инвестором на территории города. Ни частных, ни иных форм инвестиций не существовало. Отсутствие частной собственности на землю и сооружения, система регулирования землепользования, социальное равенство людей - все это отличало советское градостроительство от нынешних условий. Государство распределяло бюджет на каждого горожанина, оно строило дороги, дома, инженерные сооружения, метро, развивало общественный транспорт, и все это отдавало горожанам.

Сегодня у государства таких возможностей нет. Зато они появились у других участников рынка. Строительство практически полностью стало коммерческим. Причем не только жилищное, – хотя оно в первую очередь, – но и строительство торговых и развлекательных центров, ресторанов, предприятий сферы обслуживания, бензоколонок и т.д. 70% петербургской промышленности приватизировано. Некоторые предприятия умирают, их территории переходят в другие руки. Как в этих условиях прогнозировать будущее, резервировать территории для нового строительства, и для какого именно, как строить дороги, как сохранить парки и зеленые насаждения, – это непростая проблема.

Новые условия внесли огромное разнообразие в нашу жизнь. И градостроители могли бы заниматься только текущей работой. Но мы считаем: там, где возможно, нужно сохранять рычаги управления и планирования. Западные специалисты с нами согласны. Они сами к этому идут. И, если им удается планировать и управлять какими-то сферами жизни города, они считают это большой победой здравого смысла.

– Наверное, ваши представления отразились в генеральном плане развития Петербурга. Какими видятся его приоритеты?

– Нынешний Генеральный план действует до 2005 года, сейчас готовится новый. Мы не планируем каких-то радикальных изменений, наша задача –заглянуть в будущее, спрогнозировать спрос, который привлечет частные инвестиции. Этот спрос мы видим в том, что связано с ростом потребления, улучшения качества жизни и среды обитания. Он проявляется, в первую очередь, в сфере жилищной. Увеличивается желание и возможности людей жить комфортнее. Семьи, которые вчера довольствовались небольшим количеством квадратных метров, сегодня стремятся увеличить свое «жизненное пространство» и платить за это. Сегодня в Петербурге обеспеченность жильем составляет 19 кв.метров на человека, в Финляндии –34, в Германии –34-35 кв.м. Понятно, что здесь есть резервы для роста города, и за жилищным строительством будет следовать вся остальная инфраструктура.

Ментальность нашего общества такова, что от Генерального плана ждут каких-то откровений, чего-то глобального, вроде разворота города в другом направлении, выхода к морю и т.д. Мы сегодня не ставим таких задач, мы думаем о земных проблемах. Есть проблемы транспорта, строительства скоростных дорог, дорог непрерывного движения, которые обеспечили бы комфортность перемещения по городу. Мы думаем о том, как обойти центр города, как расширить порт, как вывезти из него грузы, чтобы не мешать жителям близлежащих домов. Россия – серьезный партнер для Запада, объем грузоперевозок постоянно растет. Надо расширять возможности железной дороги, думать, как обработать грузы, которые идут сухопутным путем из Финляндии и т.д. Тема грузопотоков – это один из приоритетов развития города, она включена в Генеральный план.

Туризм – также один из приоритетов развития Петербурга. Развитие туризма предусматривает несколько аспектов – приведение в порядок города, решение вопросов безопасности, строительство гостиниц. Эти составляющие также включены в Генплан. На карте города точками помечены места, где будут новые гостиницы. Новый Генеральный план во многом предопределен. В него заложено то, что связано с дорогами, с грузоперевозками, гостиницами, малоэтажными жилищными комплексами. Можно сказать точно, чего в нем не будет –пафосных решений, которые, к примеру, были заложены в Генплан 1965 года, когда провозглашалось желание создать морской фасад. На это были направлены колоссальные ресурсы, намыты сотни гектар земли. Сейчас у города нет возможностей ставить подобные задачи.

– Вы говорили о двух главных темах, которые обсуждались на форуме. Какая вторая?

– Она связана с историческим центром города. Как строить в историческом центре? Это очень важный и интересный вопрос. Деловая активность, в основном, сосредоточена в центре, и то небольшое количество реальных инвестиций, которые сегодня есть, устремляются туда. В центре 1 200 000 рабочих мест, основная масса работающего населения мигрирует сюда из спальных районов. В центре еще есть места и для жилья, и для торговли, административных зданий. Появляются предпосылки для проектирования и строительства. И встает вопрос – какой быть архитектуре?

На это существует несколько точек зрения. Одна из них состоит в том, чтобы строить в историческом центре так, как строили до нас. Многие архитекторы считают, что архитектура в центре должна деликатно вписываться в историческую среду, не контрастировать с ней. Появилось 2-3 десятка зданий, некоторые из них очень интересны по архитектуре, посмотрев на которые, создается впечатление, что они стояли здесь всегда. Эта точка зрения преобладает, и она приносит определенные плоды. Общество успокоилось, оно доверяет архитекторам. Нет отрицания – «не дадим строить в центре».

Вторая точка зрения – радикальная. Она укладывается в формулу, что каждое поколение, живущее в городе, должно оставить свой архитектурный след, соответствующий социальному устройству общества, моде, техническим возможностям века. Некоторые архитекторы придерживаются этой позиции и вместе с заказчиками предлагают совершенно новое видение.

Это тоже стало предметом обсуждения на форуме. В Европе есть маленькие города, которые совершенно не изменились за последние 300 или 500 лет. Было бы странно, если бы, к примеру, в центре Толедо вырос небоскреб. Но большие города, такие как Париж, Вена, Берлин, Рим, Лондон, Мадрид, где идет интенсивная деловая жизнь, где большое количество транспорта и туристов, такие города меняются. И Петербург живет, его нельзя обнести стеной, музеефицировать. Тем не менее, центр Петербурга, подобно малым европейским городам, сохранил свое архитектурное лицо практически без изменений. Это его уникальное качество. На форуме прозвучала очень интересная точка зрения немецкого социолога Альбрехта Гешеля, который говорил о том, что Петербург – это классический европейский город, и в этом качестве его надо сохранять. Подавляющее большинство иностранных специалистов – за очень бережное отношение к центру. Они говорят: не повторяйте наших ошибок, не делайте того, что мы делали в Брюсселе или Париже, где, с их точки зрения, были допущены серьезные градостроительные ошибки. Они рады тому, что у нас не утрачена система регулирования застройки, что главный архитектор города, его служба, а также служба охраны памятников не политизированы, что мы профессионалы, а не члены каких-то партий, и опираемся в своей деятельности не на политические пристрастия, а на закон и мнение общества.

– Какова ваша точка зрения на то, как строить в центре?

– На мой взгляд, нельзя впадать в крайности. Архитектура – это вопрос «Как сделать?», а не «Что сделать?». Надо прислушиваться к тому, что происходит вокруг, сравнивать разные точки зрения, искать компромиссы.

– Какое выступление на форуме вам наиболее запомнилось?

– Я уже упоминал о выступлении немецкого социолога Альбрехта Гешеля, которое показалось мне очень интересным и полностью отвечающим теме «Петербург – окно в будущее». Он говорил, в частности, о том, что существует конкуренция городов за инвестиции, за туристов, что надо заниматься продвижением города, продвижением так называемых брендов, что нужно объяснять, почему сюда нужно приехать. Это очень большая и серьезная работа. На мой взгляд, такое выступление нужно адресовать не только архитекторам, но и руководству города.

300.years.spb.ru

Объявления