Это сообщение о роли государственной промышленной политики России основана на разработках творческого коллектива экспертов торгово-промышленной палаты РФ, ее региональных соучастников и Российской Академии наук. В сегодняшней конференции я постараюсь выдержать норматив, который включает как бы два интеллектуальных крыла, две тональности. Первая, конечно политика публицистическая, потому что она апеллирует к текущему политическому процессу, выбору, определению приоритетов развития страны, а вторая - содержательно-научная часть.

По первой части стоит отметить следующее: есть несколько ключевых вопросов, которые я хочу отметить. Первый - недавно на заседании Российского союза предпринимателей и промышленников президент страны сказал широко растиражированную прессой фразу о том, что у нас многие желают определять приоритеты в чиновной среде и промышленная политика в России не уместна. Смысл по крайней мере такой. Почему вдруг это прозвучало? Почему общественность так активно поддержала этот тезис? Что за этим стоит? Второе- почему президент имеет как бы основание или имеет возможность, или попадает в ситуацию, в которой такой ключевой тезис выносится на общественное мнение. Где его советники и помощники, где тот интеллектуальный усилитель при органах государственной власти, который обязан помогать конструировать государственно-управленческие национально-значимые решения? Об этом немного предыдущий докладчик говорил. Дело вот в чем. Промышленная политика или industry polytic. - это дословный перевод западного термина, который сложился в совершенно иных условиях чем те, в которых находится Россия. Industry polytic.. в западном варианте - это структурная перестройка, это выбор отраслевых приоритетов и использование государственно-управленческих стимуляторов, инструментариев, создание мотивов поведения для частного капитала и все. Дело в том, что уже давно ведущие индустриальные страны, составляющие сообщество, по нашим оценкам 16-17 государств эти приоритеты выбрало: интеллектуализация промышленного производства, вывод в третьи страны экологически напряженного и неэффективного ресурсоемкого производства, новая экономика, о которой заговорили и у нас в России. У нас же стоит проблема скорее не столько структурной перестройки промышленности страны, а проблема промышленного развития страны, а это не одно и то же. Промышленное развитие, переход от фазы финансовой стабилизации к стимулированию экономического роста, которую президент зафиксировал как задачу удвоения ВВП - это вызов макроэкономических регуляций, это вызов выбора между саморегуляциями складывающегося рынка и неотъемлемыми инструментариями управления регулирования государства. И вот здесь общественная дискуссия выглядит очень примитивизированной и к сожалению проецируется на государственно-управленческую деятельность, ведь дискуссия, по-существу, складывается в таких координатах: государство ночной сторож, государство должно уйти из экономики и мы знаем политические силы, знаем очень слаженный ансамбль государственных управленцев, включающий администрацию президента, который практически стоит на этой точке зрения и не желает ее углублять, детализировать и находить какие-то иные нюансы и позиции. С другой стороны опыт советской экономики, как вторая крайняя точка отсчета. Пример такой дискуссии. Как удвоить ВВП? Советник президента говорит: надо сократить долю государственных расходов ВВП и экономика начнет расти. Никто не может объяснить причинно-следственной связи. Но достаточно доступно вычислить причинно-следственные связи и факторы, которые действительно в реальных условиях российской экономики переходного периода влияют на прирост ВВП. Можно взять долю госрасходов и вычислить коэффициент корреляции с приростом ВВП, он составляет порядка 0,7, то есть причинно-следственная связь весьма низка. А вот если вычислить коэффициент корреляции между приростом инвестиций в российскую экономику и приростом ВВП, то этот коэффициент будет равен уже 0, 94% и связь более чем убедительна. Можно перебрать еще целый ряд факторов и ниточек государственного и политического управления, за которые надо тянуть, чтобы решить задачу удвоения ВВП. Промышленность дает треть ВВП, с учетом мультипликаций еще больше, примерно такую же долю занятости и, в этом смысле конечно же, является самым значащим среди всех остальных секторов экономики России фактором роста ВВП. Несколько слов об оценке главного фактора промышленного развития. Я очень тезисно излагаю достаточно объемный материал, который сейчас широко распространяется. Нужно ответить на главный вопрос: что является главной проблемой, или набором главных проблем, торпедирующих индустриальное развитие в России. Одна из них сегодня уже прозвучала - это устарелость и отсталость администрирования государственного аппарата, но это не главная причина. Можно взять опросы представителей промышленников, строителей, даже розничной и оптовой торговли, грузовых автоперевозок и так далее и выяснится, что самая главная причина отсутствие денег. На самом деле главный фактор торможения экономического роста в стране - это колоссальный дефицит финансовых ресурсов, прежде всего инвестиционных, в частности способных пополнять оборотные средства промышленных предприятий. Здесь нужно заявить еще боле обобщенный и важный тезис. Дело в том, что экономические реформы в стране, которые прошли главным образом через изменение отношений собственности и сейчас частный капитал, владелец основных фондов, на уровне 75-80% в отдельных отраслях, они не дозавершены в том смысле, что в этих процедурах уже 13-летней истории, основные фонды были переданы частному капиталу из государственной собственности, а вот оборотные средства нет, не только не переданы, не только не индексированы в условиях инфляционного роста шкалы цен, сжатия денежно-оборотной массы в стране, но не были созданы условия, в которых частно-хозяйствующий капитал мог бы наработать собственные оборотные ресурсы. И это есть колоссальная недоработка государства, как оператора этих институциональных экономических и иного вида реформ в стране. Цифры примерно таковы: если в прошлом году все инвестиции в российскую промышленность составили около 56 млрд. долларов, то половину из них внесли собственные средства предприятия, около 5% банки, около 20% консолидированные бюджеты страны, около 3% внешние инвестиции, около 10% заемные средства. Потребность промышленности на самом деле почти в 2 раза выше, около 100 млрд. долларов. И вот главный вопрос промышленного роста: откуда взять эти деньги? Правительство, его консультанты утверждают, что генеральный путь решения этой задачи - это привлечение иностранных инвестиций, для чего нужно создать никем неконкретизируемый инвестиционно-привлекательный климат, а мы утверждаем, что это совершенно технологизированная задача, распадающаяся на конкретные управленческие действия, их колоссальное множество и они составляют программу промышленной политики. Уже ясно, что массированных иностранных инвестиций, после которых начнется бум обновления основных фондов промышленного и экономического роста не будет. Удвоить ВВП, для чего потребно удвоить объем инвестиций по статистический оценке "черного ящика" под названием национальная экономика - это значит в 33 раза увеличить внешние инвестиции, что невозможно, это понятно каждому, почему же правительство продолжает заблуждаться, почему оно выпустило программу социально-экономического развития на 2003-2005 гг., где фактически в ответ на президентскую задачу говорит, что задача не решабельна, потому что темпы будут 6-7%, а нужных 9-10% ежегодного роста не будет, потому что нет этих ресурсных источников. Оценка показывает, что с учетом так называемой эффективной рентабельности национальной экономики, связью между приростом инвестиций и приростом ВВП в реальных условиях последних лет российской экономики, удвоение ВВП к 2010 году требует инвестиций в объеме 500-600 млрд. долларов, вот где главный ключ.

Я не сказал, что результаты опроса представителей бизнеса по вопросу: что торпедирует развитие вашего бизнеса, в частности промышленного, показали на 60% - 93% недостаточность финансовых ресурсов. Анализируя весь спектр основных проблем, тормозящих промышленное развитие, можно выделить три. Первую я начал обозначать как разлаженный механизм воспроизводства, в котором прежде всего разлажен механизм финансового воспроизводства, нет собственных средств, нет возможностей получить заемные средства, нет возможности прокредитоваться. Потребность я уже назвал. Вторая - это инноватизация, переход от сырьевого флюса, и в структуре экспорта, и в структуре отраслевой на инновационный путь развития. И там тоже, если заниматься не очень обоснованными прожектами, две важные проблемы. Первая - венчурное финансирование, рискованные капиталы, которых нет по вышеуказанным причинам, и вторая - недостаток интереса разработчика и производителя, выпускающего инновационную продукцию, потому что нет платежеспособного спроса, ведь новый инновационный продукт всегда дороже чем серийный и устаревающий. Платежеспособный спрос - это та же проблема финансового обеспечения различных групп потребителей внутри страны, как населения, так и инвестиционных потребителей. Третья в этом разделе - проблема кадров, четвертая - проблема невоспроизводимых по разведанным запасам природных ресурсов.

Вторая крупнейшая сборка проблем, как выяснилось, дефицит государственно-правового управленческого инструментария, который за 10 лет с позиций не очень обоснованных либеральных подходов был во многом запрещен. И третий блок проблем - это структурная перестройка, это перелив капитала межотраслевой от сырьевых, где есть относительный избыток свободных капиталов, в наукоемкие отрасли и это перелив территориальный, учитывая депрессивность геополитическую проблемность ряда территорий в России, перепад макроэкономических показателей от региона к региону в России больший чем среди стран мира, что грозит территориальной целостности Российской Федерации.

Все перечисленные проблемы распадаются с точки зрения государственно-управленческих задач на такую пирамиду атомизированных задач, каждая из которых имеет управленческое решение, для которых требуется примерно 50 действий, мер и решений в экономической области и примерно 30 федеральных интегрированных нормативно-правовых актов, как то: вмешательство в налоговый, бюджетный кодекс, в валютное, банковское регулирование и тому подобное.

И в завершение, я вернусь еще к одному аспекту: где то звено, которое потенциально находится в руках у российского политического руководства, у государственных институтов и у общественности, за которое надо потянуть. Оно есть, дело в том, что беспрецедентно низок монетарный коэффициент российской экономики, беспрецедентно не с точки зрения теоретических представлений, а с точки зрения практики. В настоящее время он составляет 13-15%, такой второй страны в мире нет Например, Китай в этом году имеет показатель денежной массы к ВВП в 215%, а мировой показатель по всему ансамблю развитых стран - 50%. Если переводить этот зазор недостатка финансовых ресурсов национальной экономики, которое государство может восполнить, то цифры таковы: с очень скромным половинным коэффициентом, отталкивающимся от опыта Китая, это 300 млрд. долларов нереализованных ресурсов, не внедренных в хозяйственный оборот государственным управлением страны. По мировому показателю - это 150 млрд. долларов. Иными словами, когда просчитывается экономически обоснованный механизм введения в хозяйственный оборот этих ресурсов, на уровне около 60 млрд. долларов в год, то оказывается, что темпы роста - это данные модельных расчетов ЦЭМИ - могут быть на протяжении 8 лет ежегодно на уровне 9% и поставленная президентская задача решается, инфляция по истечении этого периода относительно инерционного прогноза увеличивается всего на 3%, но доходы населения, собственные средства предприятий, ВВП, доходы бюджетов всех уровней увеличиваются примерно в 2 раза. И эта возможность находится в руках у государства. Возможность стимулировать переливы капитала в наукоемкие сферы тоже в руках государства, это создание стимулирующей дифференцированной системы налогообложения, зависимость совокупной ставки налогообложения от нормы передела, ровно так же как можно стимулировать перелив капитала в депрессивные северные, восточно-сибирские регионы, не раздувая субсидии из федерального бюджета, которые разлагают администрацию и неэффективно используются, часто разворовываются, а стимулируя частный капитал размещаться там, где для него созданы условия, определяющиеся главным стимулом - прибыльность этого капитала. Таким образом, если бы в ближайшее время удалось общественному мнению, интеллектуальным усилителям, обеспечивающим конструирование государственно-управленческих задач, президентской команде, вновь формируемому парламенту понять, что есть опыт в мире, есть экономически защищенные и разрешенные меры по мобилизации национально-доступных ресурсов, национально-доступных инструментов стимулирования поведения частного капитала, то экономический рост в России с оздоровлением структурного профиля промышленности России мог бы составлять около 9% ежегодно на протяжении по крайне мере 10 лет. И я прошу зафиксировать в памяти цифру: под ногами или под руками лежит ресурс ежегодного инвестирования национально доступных средств в размере порядка 60 млрд. долларов в год. Вопрос, которым я заканчиваю: почему этот ресурс не используется, где те рычаги общественного, научного воздействия, воздействия на избирательные процессы, рекрутирующие новые элиты, которые позволят этот ресурс востребовать? www.netda.ru

Объявления